Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 302-ЭС15-16658 по делу N А33-5698/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 302-ЭС15-16658

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Колосова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2017 по делу N А33-5698/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК" (далее - общество "СК", должник), установил:

конкурсный управляющий должником Дмитриев Е.Д. обратился в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи двух незавершенных строительством объектов и прав аренды земельных участков одному жилищно-строительному кооперативу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колосов В.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником Дмитриева Е.Д., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на соблюдение всех предусмотренных указанной статьей Закона о банкротстве условий передачи участникам строительства объектов недвижимого имущества в счет погашения их требований.

С указанным выводом согласились Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

При этом суды верно исходили из того, что сами по себе положения пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве не препятствуют созданию по воле большинства участников строительства одного жилищно-строительного кооператива в отношении нескольких многоквартирных домов.

Доводы Колосова В.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов