Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2019 г. N 307-ЭС17-8365 (6, 7, 8) по делу N А56-80045/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2019 г. N 307-ЭС17-8365 (6, 7, 8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны, конкурсных кредиторов Павлова Эдуарда Алексеевича, Смирновой Тамары Алексеевны и Деревянко Сергея Адольфовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу N А56-80045/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИК "Энергокапитал" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 27.10.2015 и от 28.10.2015 с ценными бумагами, совершенных между небанковской кредитной организацией - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (далее - НКО "НКЦ") и должником на общую сумму 873 040 612,60 руб., применении последствий недействительности сделок, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки по списанию ценных бумаг признаны недействительными, с НКО "НКЦ" в пользу должника взыскано 873 040 612,60 руб.; восстановлена задолженность должника перед НКО "НКЦ" в указанном размере.

Постановлением суда округа от 21.11.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 2, 3, 15, 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности", статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.4, статьи 201.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из следующего. Суд указал, что оспариваемые сделки опосредовали собой погашение нетто-обязательства должника перед НКО "НКЦ". При этом суд счел, что заключение в этих целях центральным контрагентом (НКО "НКЦ") договора РЕПО и закрывающего договора купли-продажи в отношении ценных бумаг участника клиринга (должника), признанного недобросовестным ввиду отсутствия обеспечения итогового нетто-обязательства средствами под исполнение, равно как и списание ценных бумаг с торгового счета такого участника, является завершением расчетов по обязательствам, допущенным к клирингу, и само по себе не свидетельствует о наличии предпочтения.

Кроме того, судом округа отклонен вывод нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суд отметил, что несмотря на адресность заявок, спорные операции были направлены на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах, то есть положения статьи 61.3 данного Закона в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучение истребованных материалов дела показало, что выводы окружного суда относительно наличия оснований для применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем споре ошибочны. Из материалов дела следует (л.д. 162, т. 467) и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные сделки совершены в режиме торгов - РПС с ЦК: Акции и ДР с видом заявки - адресная заявка (AN). По смыслу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве положения статей 61.2 и 61.3 названного Закона не могут быть применены к совершенным на организованных торгах сделкам, если хотя бы одна заявка была адресована неограниченному кругу участников торгов. Однако в рассматриваемом ситуации последний из названных признаков (адресация хотя бы одной заявки неограниченному кругу участников торгов) отсутствовал, то есть обстоятельства спора, установленные судом, не соответствовали диспозиции приведенной нормы, в связи с чем последняя не могла быть применена.

В то же время названные ошибочные выводы суда округа в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам. Должник являлся участником клиринга. По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 201.17 Закона о банкротстве требования клиентов такого лица удовлетворяются после исполнения нетто-обязательства из договоров, заключенных участником клиринга за счет клиентов. Следовательно, в силу названной нормы в рассматриваемом обособленном споре у сделок отсутствовал такой квалифицирующий признак как предпочтение, что исключало применение к ним положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в кассационных жалобах, предъявленных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители не оспаривают сам факт существования нетто-обязательства перед центральным контрагентом.

Кроме того, приведенный в кассационной жалобе Деревянко С.А. довод о недобросовестном поведении самого брокера и клиента Onper Trading Ltd., скрывших от РЕПО ценные бумаги, предназначавшиеся в обеспечение второй части сделки, подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора. Если клиенты должника полагают, что обращение центральным контрагентом взыскания на ценные бумаги было произведено в результате недобросовестных действий менеджмента должника или иных лиц, они не лишены возможности требовать привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности (например, в виде возмещения причиненных убытков).

Иные доводы заявителей выводы судов с учётом изученных материалов истребованного обособленного спора также не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина