Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 307-ЭС17-8365 (22) по делу N А56-80045/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 307-ЭС17-8365 (22) по делу N А56-80045/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по делу N А56-80045/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Матвеева Владимира Борисовича денежных средств в размере 1 463 745,31 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2020, определение от 21.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6, 185.5, 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приняв во внимание фактические обстоятельств дела признал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания сделки недействительной по мотиву оказания предпочтения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.