Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС19-24713 (2) по делу N А40-56312/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 305-ЭС19-24713 (2) по делу N А40-56312/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кузнецова Ярослава Евгеньевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А40-56312/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кутукова Александра Евгеньевича (далее - должник, поручитель),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Ахрамеев Александр Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 31.01.2018, заключенного между должником и Кузнецовым Я.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив наличие злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемого договора, преследования при совершении данной сделки иной цели, не связанной с теми правовыми последствиями, которые наступают при заключении сделок по предоставлению займа, пришли к выводу о её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кузнецову Ярославу Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк