Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2022 г. N Ф02-6941/21 по делу N А19-7275/2012

г.Иркутск

21 января 2022 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Кана Игната Сергеевича - Ли Вячеслава Анатольевича (доверенность от 15.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А19-7275/2012,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-7275/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, п.Малая Топка Иркутской области, далее - ЗАО ПСП "Стройсервис", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года.

С 21.05.2012 в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.03.2013 - конкурсного производства, не завершенного до настоящего времени.

Кан Игнат Сергеевич, выступающий в деле о банкротстве в статусе конкурсного кредитора, установленного определением от 8 февраля 2019 года, с требованием в размере 6.827.437 рублей 57 копеек, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Кан И.С., кредитор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области 24.11.2020 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей бывшим конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудким Павлом Ивановичем (далее - Прудкий П.И., арбитражный управлюящий), выразившееся в непринятия мер по своевременному направлению в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП) исполнительного листа в отношении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик (далее - Ше Г.С.), о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 57.549.816 рублей 18 копеек.

Определением от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, признано ненадлежащим исполнением Прудким П.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" в виде непринятия мер по своевременному направлению исполнительного листа в отношении Ше Г.С. в ФССП, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Прудкий П.И. просит отменить определение от 12 мая 2021 года и постановление от 27 сентября 2021 года, принять новый судебный акт которым отказать Кану И.С. в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия Прудкого П.И. по взысканию с Ше Г.С. задолженности оказались эффективнее действий ФССП, так как привели к пополнению конкурсной массы на 180.000 рублей; на то, что после получения исполнительного листа Прудкий П.И. созвал собрание кредиторов с целью определить порядок продажи права требования к Ше Г.С., решением собрания кредиторов от 18.12.2019 обязанность по продаже требования возлагалась на Прудкого П.И.; на то, что решение собрания кредиторов от 18.12.2019 передано в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о приобщении от 10.01.2020 N 412-КП, поэтому соответствующий довод, озвученный в суде апелляционной инстанции, не является новым; на то, что Ше Г.С. является неплатежеспособным, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, поэтому он не может погасить долг по исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что исполнительный лист был получен Прудким П.И. в канцелярии суда лишь через 6 месяцев после его изготовления и предъявлен в ФССП спустя 15 месяцев после его получения; о том, что лишь после возбуждения 22.07.2020 исполнительного производства Ше Г.С. погасил долг в сумме 180.000 рублей.

Определение от 30 ноября 2021 года о назначении на 15 часов 18.01.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на определение от 12 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А19-7275/2012 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 01.12.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель кредитора Ли В.А.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Шерстянникова Алексея Викторовича (далее - конкурсный управляющий), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

18.01.2022 в суд округа от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов, которые не представлялись при рассмотрении спора по существу.

Поскольку процессуальный закон (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, поэтому в ходатайстве о приобщении дополнительных документов следует отказать, а документ, приложенный к названному ходатайству, подлежат возврату, но в адрес заявителя он не направляется по причине его поступления в электронном виде.

Представитель кредитора Ли В.А. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного кредитором, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 12 мая 2021 года и постановления от 27 сентября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, оспаривая вывод об обоснованности жалобы кредитора, а его процессуальный оппонент (Кан И.С.) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Прудкий П.И. в период с 23.07.2014 по 09.09.2020 являлся конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис".

Вступившим в законную силу 19.02.2019 определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года бывший руководитель ЗАО ПСП "Стройсервис" Ше Г.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57.549.816 рублей 08 копеек.

Исполнительный лист ФС N 031230783, выданный для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года, получен Прудким П.И. лично 27.03.2019, направлен в службу судебных приставов 21.07.2020.

Исполнительное производство N 111364/20/3821 по исполнительному листу ФС N 031230783 возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Иркутской области 22.07.2020.

В отзывах на жалобу кредитора Прудкий П.И. сообщил о том, что предпринимал меры для добровольного исполнения Ше Г.Сю определения от 19 сентября 2018 года путем направления в его адрес соответствующего требования от 29.04.2019.

В письме от 20.05.2019 Прудкий П.И. предлагал Ше Г.С. ежемесячно, начиная с мая 2019 года, перечислять или вносить на расчетный счет ЗАО ПСП "Стройсервис" денежные средства в размере 50 процентов от получаемого им дохода (12.000 рублей).

В связи с тем, что добровольного погашения не последовало, в запросе от 14.07.2020 Прудкий П.И. потребовал от Ше Г.С. перечисления 180.000 рублей за период с мая 2019 по июль 2020 года (из расчета 12.000 рублей в месяц).

Согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 17 августа 2020 года Ше Г.С. передал Прудкому П.И. 180.000 рублей.

Частично удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудким П.И. не были приняты меры по своевременному направлению исполнительного листа в отношении бывшего руководителя должника в ФССП, в связи с чем увеличен срок конкурсного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для признания ненадлежащими действия (бездействия) Прудкого П.И., и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе арбитражного управляющего оставил постановлением от 27 сентября 2021 года без изменения определение от 12 мая 2021 года.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Целями применения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства) являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность.

Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на их не соответствие требованиям названного Закона, иным нормативным правовым актам и на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих предъявлению в ФССП исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области для принудительного взыскании с Ше Г.С. задолженности, на основании чего пришел выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, о допущенных нарушениях прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований к неплатежеспособному должнику за счет его активов, в связи с чем признал неправомерными действия (бездействие) Прудкого П.И., совершенные им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, выразившиеся в длительных неполучении и непредставлении исполнительного листа в ФССП для его принудительного исполнения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Ше Г.С. является неплатежеспособным и не сможет удовлетворить требование по исполнительному листу, о том, что действия арбитражного управляющего оказались эффективнее мероприятий, проводимых ФССП, подлежат отклонению, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое зависит от своевременности совершения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, от добросовестности и разумности деятельности конкурсного управляющего, подчиненной названной цели в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона.

Довод о том, что непредъявление исполнительного листа было вызвано волеизъявлением собрания кредиторов, определивших согласно решению от 18.12.2019, продажу права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, вследствие принятия названного решения значительно позднее получения арбитражным управляющим исполнительного листа (27.03.2019), при этом обстоятельства, препятствовавшие передаче исполнительного листа в ФССП в разумные сроки после его получения, при рассмотрении спора по существу не приведены.

В случае предъявления исполнительного листа в ФССП для исполнения и последующей реализации требования к Ше Г.С. согласно решению собрания кредиторов названный документ мог быть или отозван, или в силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено правопреемство на стадии исполнительного производства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Пересмотр установленных фактических обстоятельств и переоценка представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому документы, перечисленные в приложении к кассационной жалобе, возвращаются заявителю, однако в адрес заявителя кассационной жалобы они не направляются, поскольку поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Определение от 12 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, которые не обжалуются, также не подлежат отмене в связи с отсутствием при их принятии нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А19-7275/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова И.А.Волкова