Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4474/14 по делу N А19-7275/2012

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Дзюбина Леонида Петровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дзюбина Леонида Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года закрытое акционерное общество промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, далее - ЗАО ПСП "Стройсервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солынин Пётр Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбин Леонид Петрович (далее - Дзюбин Л.П.).

17.12.2013 конкурсные кредиторы ООО "Сантехстройсервис" и Напрюшкин Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П. в части неоспаривания сделок должника и просили предоставить им право самостоятельно подать заявления об оспаривании следующих сделок должника в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)":

1. договор займа N 4/2011 от 18.11.2011, заключенному между должником и ЗАО ПСП "СтройСервис" на сумму 4 155 602 рубля 34 копейки в период с 30.11.2011 по 18.05.2012, в том числе соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2012, заключенное между должником, ЗАО ПСП "СтройСервис" и Ше Сук Дя.

2. Действия ЗАО ПСП "СтройСервис" по оплате лизинговых платежей ООО "ЛизингПромХолд", которые совершены 27.12.2011 на сумму 656 368 рублей 64 копейки, 10.02.2012 на сумму 125 519 рублей 05 копеек, 20.04.2012 на сумму 167 058 рублей 98 копеек.

3. Действия по оплате по договору займа, заключенного между должником и Ше Ган Сик, от 01.11.2011 на сумму 1 847 981 рубль 87 копеек.

4. По отчуждению транспортных средств должника в сентябре-августе 2011 года:

- договор купли-продажи с Ри Сан Сек от 30.09.2011;

- договор купли-продажи с Иваниловой Мариной Гановной от 04.08.2011;

- договор купли-продажи с Золоторёвой Ольгой Вадимовной от 08.08.2011;

- договор купли продажи с Самохваловой Татьяной Фёдоровной от 10.08.2011.

5. Действия должника и ООО "Домостроительный комбинат" по прекращению ипотеки на объект незавершенного строительства по адресу: г. Иркутск, Обувная фабрика в микрорайоне Тонкинский.

6. Сделки по отчуждению квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3, площадью 86,7 кв.м и квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3, площадью 65,3 кв.м. Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/59 от 25.08.2011 и N 4/86 от 5.03.2012, заключенные между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Матвеевым Денисом Сергеевичем.

7. Соглашение между ЗАО ПСП "Стройсервис" и ООО "Горизонт" от 04.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года жалоба ООО "Сантейхстройсервис" и Напрюшкина Е.Ю. удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П. в части неоспаривания сделок, совершенных должником, признано ненадлежащим. ООО "Сантейхстройсервис" и Напрюшкину Е.Ю. предоставлено право самим подать заявление об оспаривании указанных в настоящем определении сделок.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дзюбин Л.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражные суды необоснованно удовлетворили жалобу кредиторов, поскольку им были совершены необходимые действия, направленные на оспаривание указанных сделок.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2013 жалоба кредитора Напрюшкина Е.Ю. удовлетворена в части бездействия конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П., выразившегося в несвоевременном оспаривании сделок, совершенных должником.

Нормами статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право внешнему управляющему или конкурсному управляющему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы ООО "Сантехстройсервис" и Напрюшкин Е.Ю. неоднократно (10.06.2013, 26.06.2013 и 3.07.2013) обращались к Дзюбину Л.П. с требованием об обжаловании сделок, совершенных должником. В требованиях ООО "Сантехстройсервис" и Напрюшкин Е.Ю. просили обжаловать указанные выше сделки.

Кроме того, кредиторы просили рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности в связи с его несвоевременным обращением с заявлением о признании должника банкротом; совершением сделок не в интересах должника и его кредиторов; сокрытием и не передачей активов должника конкурсному управляющему; провести работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, возникшей в связи с выполнением должником работ на объекте "Церковь Спасская" и заключением договора купли продажи от 01.10.2007 с ООО "Домостроительный комбинат"; принять меры по розыску и возврату имущества, являющегося предметом лизинга - линия Лещикова автоматизированная по производству многослойных блоков 2007 г.в., которое, по мнению кредиторов, должно быть передано в собственность должника по договору лизинга N 130СРЛ-сб от 30.07.2007, заключенному между ООО "ЛизингПромХолд" (правопреемник ООО "АльянсРегионЛизинг") и должником.

Дзюбин JI.П. дважды подавал исковое заявление о признании сделки, совершенной должником с ООО "Горизонт", недействительной, но оба раза иск был оставлен без движения, а затем возвращен в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. При этом иск об обжаловании сделки по уступке прав аренды ООО "Горизонт" подан Дзюбиным Л.II. только 20.08.2013, в результате чего у конкурсного управляющего уже истек срок исковой давности в части требований, например, обжалование регистрации перехода права в Росреестре, составляющий всего 3 месяца с момента, когда конкурсный узнал о регистрации сделки. До настоящего времени никаких мер по обжалованию иных сделок Дзюбин Л.П. не предпринял.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражные суды правомерно указали, что несвоевременное оспаривание указанных сделок нарушает право кредиторов получить удовлетворение своих требований в максимально короткий срок. Конкурсный кредитор при обращении к арбитражному управляющему указал на конкретное имущество должника, выбывшее из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предприятии конкурсным управляющим должника достаточных мер, направленных на оспаривание сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необращение в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в более ранние сроки было вызвано необходимостью подготовки документов по совершенными сделками, признаны несостоятельными.

Как верно указано судами, сведения о совершенных должником сделках имелись у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ненадлежащими действия конкурсного управляющего и удовлетворили жалобу конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы, касающиеся совершения конкурсным управляющим необходимых действий и наличия злоупотребления правом со стороны кредиторов, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах. Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко