Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф02-5015/15 по делу N А19-7275/2012

г.Иркутск

23 ноября 2015 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" Ли Вячеслава Анатольевича (доверенность от 15.10.2015 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый элемент" Муклинова Сергея Хасановича (доверенность от 25.06.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Напрюшкина Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А19-7275/2012 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-7275/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, п.Малая Топка Иркутской области, далее - ЗАО ПСП "Стройсервис", общество, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года.

С 21.05.2012 в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.03.2013 - конкурсного производства.

Определением от 31 мая 2013 года конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден Дзюбин Леонид Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 09.12.2015 определением от 29 июня 2015 года.

Определением от 28 марта 2014 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требования, сопровождаемые ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис", о признании недействительными сделками действий должника, выразившихся в частичном погашении долга, в сумме 1.847.981 рубля 87 копеек, перед Ше Ган Сик (далее - Ше Г.С.) по договору займа, заключенному между ними 01.11.2011 на сумму 3.000.000 рублей (далее - договор от 01.11.2011), совершенных в период с 26.03.2011 по 22.11.2011, о применении последствий недействительности оспариваемых действий в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до 22.11.2011, и о взыскании с Ше Г.С. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" 1.847.981 рубля 87 копеек.

Предъявленные требования конкурсный управляющий обосновывает тем, что 01.11.2011 ЗАО ПСП "Стройсервис" заключило с акционером и генеральным директором общества Ше Г.С. договор, по условиям которого второй, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство передать в собственность первого, именуемого заемщиком, 3.000.000 рублей без уплаты на них процентов, которые последний обязался возвратить до 31.12.2012; тем, что из акта сверки от 18.05.2012 следует частичное исполнение заемщиком обязательства по возврату займа путем передачи займодавцу в период с 26.03.2011 по 22.11.2011 денежных средств в общей сумме 1.847.981 рубля 87 копеек; тем, что оспариваемые действия совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве заемщика, при этом займодавец является по отношению к должнику заинтересованным лицом; тем, что погашение долга являлось преимущественным удовлетворением требования Ше Г.С. перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 30 июля 2014 года Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден Прудкий Павел Иванович (далее - новый конкурсный управляющий).

Новый конкурсный управляющий поддержал в пояснениях к заявлению от 14.08.2014 требования конкурсного управляющего, сообщив о том, что, исходя из фотокопии акта сверки, на которой основано заявление об оспаривании действий должника, следует иная дата погашения долга перед займодавцем, а именно, вместо 26.03.2011 - 26.04.2012; о том, что документы, подтверждающие совершение оспариваемых действий - договор от 01.11.2011 и акт сверки, не могут быть представлены в подлинниках по предложению арбитражного суда по причине отсутствия таковых; о том, что в случае непредставления займодавцем подлинников документов, на которых основано заявление об оспаривании действий должника, суду следует исследовать вопрос об отсутствии предмета спора.

В отзыве на заявление от 17.11.2014 Ше Г.С. просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сообщив о том, что 3.000.000 рублей, полученные им в качестве займа в ОАО КБ "Байкалкредобанк" 01.11.2011 по кредитному договору N Г00-00-12-Фл/К/793 от 28.10.2011, были им переданы ЗАО ПСП "Стройсервис" и перечислены последним на расчетный счет ЗАО "Сбербанк-АСТ" по платежному поручению N 1371 от 01 ноября 2011 года как денежные средства, необходимые для обеспечения участия общества в открытых аукционах в электронной форме, и представив документы в подтверждение данного обстоятельства, которые приобщены к материалам обособленного спора.

Определением от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредиторы должника Напрюшкин Евгений Юрьевич (г.Иркутск, далее - Напрюшкин Е.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (г.Иркутск, далее - ООО "Сантехстройсервис") просят отменить определение от 18 декабря 2014 года и постановление от 10 июля 2015 года.

Как полагают заявители кассационной жалобы, определение от 18 декабря 2014 года и постановление от 10 июля 2015 года приняты с нарушением норм процессуального права, содержат выводы, не соответствующие материалам дела.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что договор от 01.11.2011 заключен между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Ше Г.С., они же составили акт сверки взаимных расчетов; на то, что ЗАО ПСП "Стройсервис" погашало Ше Г.С. задолженность по займу по платежным поручениям N 29 от 05 декабря 2011 года на сумму 798.200 рублей, N 80 от 27 марта 2012 года на сумму 81.220 рублей, N 160 от 26 апреля 2012 года на сумму 79.881 рубля 63 копеек, а остальные суммы погашения были списаны со счета закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия "СтройСервис" (ОГРН 1113850042680, далее - ЗАО ПСП "СтройСервис"), причем данные обстоятельства должен был бы подтвердить конкурсный управляющий; на то, что погашение задолженности по договору от 01.11.2011 осуществляло ЗАО ПСП "СтройСервис", с которым должник заключил договор займа от 18.11.2011 на сумму 5.500.000 рублей, подлежавшую возврату до 31.12.2012; на то, что платежные поручения находятся в материалах другого обособленного спора по заявлению ЗАО ПСП "СтройСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, но они признаны судом неотносимыми к данному спору доказательствами, при этом ЗАО ПСП "СтройСервис" не было привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Новый конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить заявление, сообщает о том, что при рассмотрении обособленного спора были доказаны, как он полагает, обстоятельства, на которых основывал свои требования конкурсный управляющий, в частности, факт заинтересованности Ше Г.С. по отношению к должнику, частично погасившему долг по договору займа.

ЗАО ПСП "СтройСервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что конкурсный управляющий не представил первичных документов, которые бы подтвердили возврат должником Ше Г.С. денежных средств, предоставленных для участия ЗАО ПСП "Стройсервис" в аукционе, не могут быть приняты в качестве таких доказательств недоступные для прочтения ксерокопии платежных поручений, заверенные представителем Напрюшкина Е.Ю.; о том, что факт перечисления должником Ше Г.С. денежных средств опровергнут выписками из имеющихся у должника банковских счетов; о том, что сведения, содержащиеся в ксерокопии акта сверки по состоянию на 18.05.2012, также не подтверждены первичными бухгалтерскими документами ЗАО ПСП "Стройсервис"; о том, что при исследовании судом апелляционной инстанции документов, приобщенных к материалам обособленного спора, инициированного ЗАО ПСП "СтройСервис" в деле о банкротстве, относимых к настоящему спору не было найдено.

Определение от 22 октября 2015 года о назначении на 17.11.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Напрюшкина Е.Ю. и ООО "Сантехстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А19-7275/2012 размещено 23.10.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявители кассационной жалобы Напрюшкин Е.Ю. 28.10.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402591063765) и ООО "Сантехстройсервис" 29.10.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402591063758).

В суд округа явились представители ООО "Сантехстройсервис" Ли В.А. и ООО "Новый элемент" Муклинов С.Х.

Новый конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Сантехстройсервис" Ли В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новый элемент" Муклинов С.Х. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 18 декабря 2014 года и постановления от 10 июля 2015 года.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований конкурсным управляющим представлены:

- договор от 01.11.2011 в форме ксерокопии, по условиям которого Ше Г.С., именуемый в договоре займодавцем, передает в собственность ЗАО ПСП "Стройсервис", именуемому заемщиком, денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить до 31.12.2012,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2012 в форме ксерокопии в подтверждение частичного исполнения должником обязательства по возврату займа по договору от 01.11.2011 в сумме 244.000 рублей 22.11.2011, 644.500 рублей 24.11.2011, 180 рублей 24 копеек 28.11.2011, 798.200 рублей 05.12.2011, 81.220 рублей 27.03.2012 и 79.881 рубля 63 копеек 26.04.2012, наличия задолженности ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу Ше Г.С. в 1.152.048 рублей 13 копеек.

Указывая на то, что действия должника по исполнению денежного обязательства по договору от 01.11.2011 совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании ЗАО ПСП "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) в отношении заинтересованного лица с преимущественным удовлетворением требования Ше Г.С. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьями 61.8, 61.9, абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий ЗАО ПСП "Стройсервис" недействительными на основании статьи 61.3 названного Федерального закона.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 декабря 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе нового конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Пункт 1 статьи 61.1, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему законом, обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными действия должника, выразившиеся в частичном погашении Ше Ган Сик долга в сумме 1.847.981 рубля 87 копеек по договору займа от 01.11.2011, и применить последствия недействительности оспариваемых действий.

Как предусмотрено абзацами вторым, пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора по существу было установлено то, что 3.000.000 рублей, которые конкурсный управляющий обозначил в заявлении об оспаривании действий должника в качестве займа, предоставленного должнику Ше Г.С., были получены последним 01.11.2011 в качестве заемных от ОАО КБ "Байкалкредобанк" по кредитному договору N Г00-00-12-Фл/К/793 (расходный кассовый ордер N 005 от 01 ноября 2011 года), после чего 01.11.2011 внесены в кассу ЗАО ПСП "Стройсервис" по приходному кассовому ордеру N 36 от 01 ноября 2011 года с указанием в качестве основания платежа на "займ по договору займа от 01.11.2011", в тот же день они были выданы Ше Г.С. из кассы должника и зачислены 01.11.2011 на расчетный счет ЗАО ПСП "Стройсервис" N 40702810600120000109, открытый в филиале "Иркутск" ОАО АКБ "НРБАНК", 01.11.2011 перечислены по платежному поручению N 1371 для ЗАО "Сбербанк-АСТ" с указанием в графе "назначение платежа" - "Средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме".

Установив на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым в определении от 18 декабря 2014 года дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договору от 01.11.2011 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2012, представленных конкурсным управляющим в форме ксерокопий в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, позволившие сделать правильный вывод об отсутствии факта приобретения Ше Г.С. от должника денежных средств в качестве возврата займа, поскольку таковые были предоставлены для их внесения с целью обеспечения участия должника в открытом аукционе, проводившимся в электронной форме N 140/2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция лицея N 3 по улице Тимирязева в г.Иркутске".

Дата окончания подачи заявок была определена 03.11.2011, при этом вышеперечисленные операции с денежными средствами были осуществлены по причине отсутствия таковых у ЗАО ПСП "Стройсервис".

Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

В материалах дела, поступивших в арбитражный суд округа, отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили доводы кассационной жалобы о перечислении ЗАО ПСП "Стройсервис" денежных средств Ше Г.С. в погашение займа по договору от 01.11.2011, в том числе, по платежным поручениям N 29 от 05 декабря 2011 года, N 80 от 27 марта 2012 года и N 160 от 26 апреля 2012 года.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении погашения задолженности по договору от 01.11.2011 кредитором должника - ЗАО ПСП "СтройСервис", о нахождении платежных поручений в материалах иного обособленного спора по заявлению ЗАО ПСП "СтройСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, проверялись судом округа, истребовавшим из Арбитражного суда Иркутской области материалы названного обособленного спора, по результатам рассмотрения которого определением от 27 ноября 2012 года требование ЗАО ПСП "СтройСервис" в размере 2.295.838 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ЗАО ПСП "СтройСервис" к должнику основывалось на договоре займа 5.500.000 рублей, заключенном между ними 18.11.2011, по условиям которого первое, именуемое в договоре займодавцем, приняло на себя обязательство передавать второму, именуемому заемщиком, денежные средства путем оплаты со своего расчетного счета обязательств заемщика, не имевшего финансовой возможности производить оплату по причине ареста счета, перед третьими лицами по счетам, выставленным на оплату стоимости электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения, услуг охраны, связи и поставленных товаров.

Аналогичные по содержанию доводы содержались в апелляционной жалобе, при этом Четвертый арбитражный апелляционный суд в результате их проверки обоснованно пришел к выводу о неотносимости к настоящему обособленному спору доказательств, содержащихся в материалах другого обособленного спора, инициированного ЗАО ПСП "СтройСервис".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ЗАО ПСП "СтройСервис", выступающее в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, не является ни стороной оспариваемых конкурсным управляющим действий, ни иным лицом, в отношении которого совершена сделка, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости отмены обжалуемых судебных актов по причине непривлечения к участию в данном обособленном споре названного кредитора, являются ошибочными.

Вместе с тем, ЗАО ПСП "СтройСервис" имеет право как конкурсный кредитор должника участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты независимо от непосредственного участия в том или ином обособленном споре.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов об отсутствии оснований для признания заявления конкурсного управляющего обоснованным, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 18 декабря 2014 года и постановления от 10 июля 2015 года, которые приняты Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителей и в связи с предоставленными отсрочками по ее уплате подлежит взысканию с Напрюшкина Е.Ю. и ООО "Сантехстройсервис" в доход федерального бюджета, с каждого в сумме 1.500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Напрюшкина Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде округа в сумме 1.500 рублей, с каждого.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина М.А.Первушина