Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2016 г. N Ф02-1053/16 по делу N А19-7275/2012

г.Иркутск

22 июля 2016 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия "Стройсервис" - общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" и Напрюшкина Евгения Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А19-7275/2012 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-7275/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, п.Малая Топка Иркутской области, далее - ЗАО ПСП "Стройсервис", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года.

С 21.05.2012 в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.03.2013 - конкурсного производства, открытого до 10.07.2013, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 13.09.2016 определением (резолютивная часть) от 19 июля 2016 года, проводимые с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28.01.2014 конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбин Леонид Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к должнику, закрытому акционерному обществу промышленно-строительному предприятию "Стройсервис" (ОГРН 1113850042680, г.Иркутск, далее - ЗАО ПСП "СтройСервис"), гражданину Ше Сук Дя (далее - Ше С.Д.) о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения о зачете от 18.05.2012 (далее - соглашение от 18.05.2012, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности в виде восстановления прав и обязанностей ЗАО ПСП "СтройСервис" и ЗАО ПСП "Стройсервис" по договору займа от 18.11.2011 и ЗАО ПСП "Стройсервис" и Ше С.Д. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/66 от 03.06.2011 в положение, существовавшее до 18.05.2012.

Определением от 30 июля 2014 года Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим должника утвержден Прудкий Павел Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 24 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, принятым по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Ше С.Д., определение от 24 декабря 2014 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" и Напрюшкин Евгений Юрьевич просят отменить постановление от 30 декабря 2015 года, направить дело N А19-7275/2012 на новое рассмотрение.

Как полагают заявители кассационной жалобы, постановление от 30 декабря 2015 года принято Четвертым арбитражным апелляционным судом с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Ше С.Д., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 14 июня 2016 года о назначении на 12.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сантехстройсервис" и Напрюшкина Е.Ю. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А19-7275/2012 размещено 15.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.07.2016 до 17 часов 19.07.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.07.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявители кассационной жалобы, конкурсный управляющий, другие лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис", в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 30 декабря 2015 года.

Как установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении спора и видно из материалов дела, по условиям соглашения от 18.05.2012, оспариваемым конкурсным управляющим, предусмотрен зачет требований:

- ЗАО ПСП "СтройСервис" к ЗАО ПСП "Стройсервис" на сумму 2.556.400 рублей по договору займа от 18.11.2011,

- ЗАО ПСП "Стройсервис" к Ше С.Д. на сумму 2.556.400 рублей по договору участия в долевом строительстве N 66/4 от 01.06.2011,

- Ше С.Д. к ЗАО ПСП "СтройСервис" на сумму 2.556.400 рублей по договору займа N 05-12 от 18.05.2012.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении оспариваемой сделкой требований кредиторов ЗАО ПСП "СтройСервис" и Ше С.Д., об их осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Отменяя определение от 24 декабря 2015 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, установил, что договор долевого участия N 66/4 от 01.06.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Ше С.Д. не заключался, в связи с чем соглашение от 18.05.2012 не содержит существенных условий, которые бы позволили считать его заключенным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационной жалобы полагают постановление от 30 декабря 2015 года принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При принятии постановления от 30 декабря 2015 года, несогласие которому выражают заявители кассационной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 407, статьей 410, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 64, статьями 71, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами первым, вторым, шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы права, которые ее заявители считают нарушенными при принятии обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Существенным условием оспариваемого конкурсным управляющим соглашения от 18.05.2012 является однозначно выраженная воля сторон на погашение конкретных взаимных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, установив при повторном рассмотрении обособленного спора, что договор долевого участия N 66/4 от 01.06.2011, на погашение обязательства по которому указано в соглашении от 18.05.2012, не заключался (при отсутствии доказательств иного), обоснованно пришел к выводу о незаключенности оспариваемой сделки, которая по этой причине не могла быть признана недействительной.

Поскольку договор долевого участия N 66/4 от 01.06.2011 не существует, поэтому взаимосвязанный трехсторонний зачет взаимных обязательств, оформленный соглашением от 18.05.2012, не мог состояться вследствие невозможности его исполнения.

Констатация факта незаключения соглашения от 18.05.2012 препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной, соответственно, применению последствий недействительности, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего являлось ошибочным.

Руководствуясь нормами права, подлежавшими применению при рассмотрении спора, инициированного конкурсным управляющим, и учитывая обстоятельства, установленные на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемом судебном акте, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, который представляется верным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А19-7275/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в общей сумме 3.000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителей кассационной жалобы, которым на основании поступившим от них заявлений предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" и с Напрюшкина Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 рублей, с каждого, за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская