Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф02-6209/16 по делу N А19-7275/2012

город Иркутск

20 декабря 2016 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Матвеевой Вероники Владимировны - Полевода Сергея Геннадьевича (доверенность от 12.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Напрюшкина Евгения Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу N А19-7275/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-7275/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, п. Малая Топка Иркутской области, далее - ЗАО ПСП "Стройсервис", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года.

Определением от 21 мая 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солынин Петр Дмитриевич. При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 18 марта 2013 года ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин Петр Дмитриевич.

Определением от 31 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбин Леонид Петрович.

Определением от 30 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Прудкий Павел Иванович (далее - конкурсный управляющий Прудкий П.И.).

Определением от 05 февраля 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (далее - ООО "Сантехстройсервис") о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.03.2012 N 4/86, заключенного между должником и Матвеевым Д.С. (далее - договор от 05.03.2012 N4/86), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить должнику жилое помещение (квартиру) N51, общей площадью 86,7 квадратных метров, расположенную на 12 этаже блок-секции N4 многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3 (далее - квартира N51).

Определением от 11 марта 2014 года принято к производству уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П. о признании недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора от 05.03.2012 N 4/86; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Матвеева Д.С. возвратить должнику квартиру N 51.

Определением от 09 апреля 2014 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06 марта 2015 года заявления удовлетворены.

Определением от 05 июля 2016 года произведено процессуальное правопреемство Матвеева Д.С. на его наследников по закону Матвееву Веронику Владимировну (далее - Матвеева В.В.) и Матвеева Максима Денисовича.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года определение от 06 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с постановлением от 19 августа 2016 года, кредитор Напрюшкин Евгений Юрьевич (далее - Напрюшкин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом неверно применены нормы материального и процессуального права. При этом жалоба не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о таких нарушениях.

Матвеева В.В. в отзыве на кассационную жалобу указала на недоказанность оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается солидарность содержащимся в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 01 ноября 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы Напрюшкина Е.Ю. на постановление от 19 августа 2016 года и о назначении на 13.12.2016 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 02.11.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Матвеевой В.В. в судебном заседании заявил возражения по доводом кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Матвеевой В.В., проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 05.03.2012 ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Матвеевым Д.С. (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/86, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать дольщику после окончания строительства квартиру N51, а дольщик обязался, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в сумме 2 601 000 рублей.

26.10.2012 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

По акту приема-передачи от 06.11.2012 квартира N 51 передана Матвееву Д.С., за которым 20.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на неё.

Удовлетворяя заявления, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), не установив основания для признания договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения и отсутствуют доказательства фактической оплаты по сделке, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 06 марта 2015 года и отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о фактическом исполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости квартиры должнику и неподверженности факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи, и как следствие, недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену и постановления от 19 августа 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО "Сантехстройсервис" сослалось на то, что оспариваемый договор считается заключенным с момента государственной регистрации, однако временный управляющий не давал согласия на его заключение, что является нарушением пункта 7 статьи 201 Закона о банкротстве, и как следствие, влечет его ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения в отношении застройщика процедуры наблюдения договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на дату заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/86 от 05.03.2012 не была введена процедура наблюдения как в отношении застройщика и суд не принимал решения о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем согласие временного управляющего должника, который был утвержден только 21.05.2012, то есть после подписания договора, не требовалось.

Отклоняя доводы ООО "Сантехстройсервис" о недействительности оспариваемого договора суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

Обращение застройщика и участника долевого строительства в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве не является продолжением сделки, направленной на создание и последующее отчуждение имущества, а представляет собой исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации обязательств, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, возникших в связи с заключением и исполнением договора (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим приведены положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемого договора признаков неравноценности встречного исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность встречного исполнения доказывает лицо, оспаривающее сделку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отчет N 211 от 04.07.2014 "О рыночной стоимости объекта недвижимости" произведен при неполном учете всех факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта, в том числе без учета финансового положения должника, являющегося застройщиком, приняв во внимание условия аналогичных сделок должника, заключенных с иными дольщиками, установив факт полной оплаты Матвеевым Д.С. должнику стоимости квартиры на основании приходно-кассовых ордеров от 28.03.2012, от 27.04.2012 и наличие у него финансовой возможности исполнить свои обязательства по оспариваемой сделке обоснованно пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Матвеева Д.С. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/86 от 05.03.2012 и, как следствие, к отсутствию оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего, установил отсутствие доказательств притворности спорного договора, что исключает возможность его квалификации применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанций также установлено отсутствие в материалах дела подтверждения злоупотребления правом при совершении сторонами оспариваемой сделки.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на правильной оценке тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО "Сантехстройсервис" и конкурсного управляющего должника.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Напрюшкиным Е.Ю. в сумме 3 000 рублей по чек-ордеру от 27 октября 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу N А19-7275/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева