Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф04-5353/12 по делу N А45-10244/2011

г. Тюмень

19 марта 2015 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича на определение от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (город Новосибирск, улица Петухова, 29, ИНН 5402469602, ОГРН 1065402061581), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Кондрусова Олега Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сивкова Сергея Викторовича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича - Неудахина Н.Ю. по доверенности от 26.12.2014; Сивкова Сергея Викторовича - Филонов Д.К. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрусов Олег Николаевич (далее - Кондрусов О.Н.).

Конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. 22.07.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сивкова Сергея Викторовича (далее - Сивков С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 750 768 рублей 65 копеек по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением бывшим руководителем должника сделок по преимущественному погашению требований одних кредиторов перед другими, а также ненадлежащим ведением, составлением и хранением документов бухгалтерского учёта, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что совершение бывшим руководителем должника сделок не повлекло несостоятельности этого лица, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между непередачей части бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания обстоятельств доведения бывшим руководителем общества до финансовой неплатёжеспособности, так как банкротство должника вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц презюмируется согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды неправильно оценили совершение бывшим руководителем должника сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, удовлетворение части требований кредиторов путём отчуждения в их пользу ликвидного имущества должника, совершение руководителем должника экономически нецелесообразных сделок, а также указание в бухгалтерской отчётности должника заведомо неверных сведений.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение руководителем должника обязательства по передаче бухгалтерских и иных документов должника, что привело к затягиванию проведения мероприятий процедур банкротства и невозможности формирования конкурсной массы.

Представитель конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Сивков С.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. Бывший руководитель должника согласен с выводами судов о недоказанности его вины, факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и причинно-следственной связи согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Сивкова С.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Сибкомплектстрой" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 23.04.2012, конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сивкова С.В. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок по преимущественному погашению требований одних кредиторов перед другими, а также ненадлежащим ведением, составлением и хранением документов бухгалтерского учёта, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 27 572 656 рублей 18 копеек, часть из которых представляет собой восстановленные судом требования кредиторов вследствие признания недействительными сделок должника, совершённых с признаками предпочтительности.

За счёт реализации в составе конкурсной массы имущества должника, полученного конкурсным управляющим от бывшего руководителя, взыскания дебиторской задолженности (в том числе в результате оспаривания совершённых должником сделок) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов в объёме 52,04 процентов.

Неудовлетворёнными в результате проведения мероприятий конкурсного производства остались требования кредиторов в размере 14 750 768 рублей 65 копеек.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (впоследствии согласно редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Сивковым С.В. и причинно-следственной связи между его указаниями и действиями как руководителя должника и возникшей финансовой неплатёжеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Признание в суде на основании специальных норм Закона о банкротстве недействительными сделок, совершённых бывшим руководителем Сивковым С.В., не свидетельствует о том, что данные сделки явились причиной несостоятельности должника и привели к невозможности осуществления расчётов с кредиторами, поскольку при признании недействительными указанных сделок должника по зачёту встречных однородных требований суд восстановил право (требование) должника к указанным юридическим лицам.

Невозможность взыскания с данных юридических лиц причитающихся должнику денежных сумм не связана с неправомерными действиями руководителя должника и экономически обосновывает такой способ расчёта как зачёт встречных однородных требований при отсутствии у контрагента по сделке необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Вместе с тем, в настоящем деле определением суда от 15.05.2013 установлено, что бывший руководитель должника Сивков С.В. передал конкурсному управляющему Кондрусову О.Н. имущество общества-должника, бухгалтерскую и иную документацию в имеющемся объёме.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н. того, что уклонение руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации общества привело к невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы, а также наличия причинно-следственной связи между названными фактами.

При недоказанности противоправных действий (бездействия) Сивкова С.В. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем доводы о применении не подлежащей применению редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат толкованию всего содержания статьи 10 Закон о банкротстве.

Утверждению конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Сивкова С.В. и увеличением кредиторской задолженности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах и соответствующая приведённым нормам материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник