Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-979/12

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Кондрусова О.Н.,

от Сивкова С.В.: Филонов Д.К., доверенность от 5.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. (рег. N 07АП-979/12(37)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой",

(заявление конкурсного управляющего должника Кондрусова Т.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Сивкова С.В. к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

22.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Сивкова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 750 768 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в силу действующего законодательства бремя доказывания того, что действиями контролирующих должника лиц довели последнего до банкротства, лежит на контролирующем должника лице, а не на заявителе. Совершение руководителем должника сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими привело к банкротству должника. Ссылается на указание в бухгалтерской отчетности должника заведомо неверных сведений. Указывает на нарушение руководителя должника обязательства по передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника, что привело к затягиванию проведения мероприятий процедур банкротства и невозможности формирования конкурсной массы.

До дня судебного заседания от Сивкова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Сивкова С.В. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника Сивкова С.В. нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что в период исполнения Сивковым С.В.. обязанностей руководителя должника совершены сделки, признанные впоследствии судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно указанные сделки явились причиной несостоятельности должника и привели к невозможности осуществления расчётов с кредиторами.

Так, при признании недействительными указанных конкурсным управляющим сделок должника по зачёту встречных однородных требований суд восстановил право (требование) должника к указанным юридическим лицам. Невозможность взыскания с данных юридических лиц причитающихся должнику денежных сумм не связано с неправомерными действиями руководителя должника и экономически обосновывает такой способ расчёта как зачёт встречных однородных требований при отсутствии у контрагента по сделке необходимых денежных средств.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В части 1 статьи 7 действующего с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Сивковым С.В. добровольно обязанность по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнена.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 установлено, что имущество должника, бухгалтерская и иная документация переданы конкурсному управляющему руководителем должника в имеющемся объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия непереданной документации, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.

Также отсутствует причинно-следственная связь между совершением вышеуказанной сделки и последующим банкротством должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что уклонение руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации общества привело к невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы, а также наличие причинно-следственной связи между названными фактами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" октября 2014 г. по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.