Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-979/12

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича (рег. N 07АП-979/2012 (36)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ИНН 5402469602, ОГРН 1065402061581) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 20.05.2011, заключённой между обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания", применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", Абдусотаров Андрей Анварович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", должник) конкурсный управляющий Кондрусов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 20.05.2011, заключенной между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Торгово-Строительная Компания".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.3 (пункт 3), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к тому, что кредитору ООО "Торгово-Строительная Компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года соглашение об отступном от 20.05.2011, заключенное между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Торгово-Строительная Компания", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Торгово-Строительная Компания" к ООО "Сибкомплектстрой" в размере 6 000 000 рублей по исполнению обязательств, вытекающих из договора N 1 возмездной уступки прав требования от 20.01.2011, и взыскания с ООО "Торгово-Строительная Компания" в пользу ООО "Сибкомплектстрой" 6 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торгово-Строительная Компания" в пользу должника 6 000 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела суду первой инстанции следовало применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Сибкомплектстрой" к ООО "Альфа Ритейл Компани" денежных средств в сумме 3 580 593,18 руб., а также иных платежей (вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки), обязанность по оплате которых возникла на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1-1 от 08.10.2010 на сумму 3 580 593,18 руб., выполненных ООО "Сибкомплектстрой" в рамках договора подряда N 1-ГП от 25.03.2010. Тот факт, что до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании оспариваемой сделки недействительной задолженность в размере 3 580 593 руб. была погашена ООО "Альфа Ритейл Компани", не свидетельствует о возникновении у должника права на получение денежных средств в размере 3 580 593,18 рублей с ООО "Торгово-Строительная Компания" в результате признания сделки недействительной, поскольку данная сумма должником по спорной сделке не передавалась, а поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть ему возвращена. Кроме того, ООО "Альфа Ритейл Компани" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Сибкомплектстрой", а поэтому имело прямую заинтересованность в совершении данной сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО "Альфа Ритейл Компани".

ООО "Альфа Ритейл Компани" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 по делу N А45-10244/2011 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Сибкомплектстрой" (должником) и ООО "Торгово-Строительная Компания" (кредитором) подписано соглашение об отступном, согласно которому 04.04.2011 в результате заключенного между ООО "Новосибирск-Торг" и ООО "Торгово-Строительная Компания" договора N 04/2011/1 возмездной уступки прав требований (цессии) к кредитору перешло право требования к должнику по договору N 1 возмездной уступки прав требований от 20.01.2011 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. Срок исполнения обязательства по оплате определен сторонами не позднее 24.01.2011. В связи с невозможностью исполнения должником принятых на себя обязательств по уплате задолженности, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора N 1 возмездной уступки прав требования от 20.01.2011, предоставляет кредитору отступное.

В качестве отступного должник передал кредитору право требования с ООО "Альфа Ритейл Компани" денежных средств в сумме 3 580 593,18 руб., а также иных платежей (пеней, штрафов, неустойки), обязанность по оплате которых возникает на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-1 от 08.10.2010 на сумму 3 580 593,18 руб., выполненных должником в рамках договора подряда N 1-ГП от 25.03.2010, заключенного между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Альфа Ритейл Компани" (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника в сумме 6 000 000 рублей прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.3 оспариваемого соглашения установлено, что размер отступного определяется, исходя из его рыночной стоимости, и устанавливается сторонами равным 6000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 в отношении должника - ООО "Сибкомплектстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 ООО "Сибкомплектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

Ссылаясь на то, что сделка - соглашение об отступном от 20.05.2011 совершена должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, признавая соглашение об отступном недействительным, исходил из того, что данная сделка совершена в течение определенного Законом о банкротстве шестимесячного периода подозрительности; при отсутствии спорного соглашения об отступном требования ООО "Торгово-Строительная Компания" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов несостоятельного общества "Сибкомплектстрой" наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии банкротства. Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку основанием заключения этого соглашения послужила невозможность должника исполнения принятых на себя обязательств по уплате задолженности и предоставление им кредитору отступного взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора N 1 возмездной уступки прав требования от 20.01.2011.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, посчитал незаконным определение в части применения последствий недействительности сделки, поскольку суд неправомерно, по его мнению, не восстановил право (требование) должника денежных средств в сумме 3 580 593,18 руб. к ООО "Альфа Ритейл Компани".

Указанное утверждение заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Факт заключения соглашения об отступном от 20.05.2011 в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом сторонами не оспаривается.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Денежные обязательства перед иными кредиторами (13 кредиторов), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой", на момент совершения сделки не были погашены.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, материалам дела не противоречит. Доказательств обратного никто не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что после передачи права (требования) ООО "Торгово-Строительная Компания" исполнение обязательств третьего лица - ООО "Альфа Ритейл Компания" было обеспечено поручительством ООО "СибАлко" (договор от 20.05.2011), в дальнейшем обеспеченное требование уступлено Абдусотарову А.А. по договору от 01.06.2011 и погашено в полном объёме поручителем, с которым, в свою очередь, в полном объёме рассчиталось ООО "Альфа Ритейл Компани" - основной должник.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что оплата была произведена надлежащему кредитору, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ), из чего следует, что обязательства по уплате денежных средств в рамках уступленных должником прав (требований) прекращены, имущество (имущественные права), подлежащие передаче в конкурсную массу, у ООО "Торгово-Строительная Компания" на момент рассмотрения заявления отсутствуют, в связи с чем восстановление права требования долга в сумме 3 580 593,18 руб. с дебитора - ООО "Альфа Ритейл Компания" после прекращения обязательства исполнением стало невозможно, а поэтому у должника возникло право на получение рыночной стоимости имущества (права требования), оцененного сторонами соглашения об отступном в размере 6 000 000 руб., фактически полученного в результате ряда последовательно совершенных сделок (за рамками оспариваемого соглашения об отступном) иными субъектами гражданского оборота обществом "Торгово-Строительная Компания", а не обществом "Альфа Ритейл Компания", как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Торгово-Строительная Компания" возместить действительную (рыночную) стоимость (6 000 000 руб.) имущества, то есть переданных прав по соглашению об отступном в сумме 3 580 593,18 руб., и восстановления права (требования) ООО "Торгово-Строительная Компания" к ООО "Сибкомплектстрой" в размере 6 000 000 рублей, возникшего в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора N 1 возмездной уступки прав требования от 20.01.2011.

Довод конкурсного управляющего о том, что в силу положений статьи 167 ГК РФ денежные средства в размере 3 580 593, 18 рублей не могут быть возвращены должнику, поскольку указанная сумма должником по сделке не передавалась, апелляционный суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не применял названных заявителем жалобы последствий недействительности соглашения об отступном (взыскание переданных должником по сделке денежных средств в сумме 3 580 593, 18 рублей).

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, суд взыскал со стороны сделки ООО "Торгово-Строительная Компания" рыночную стоимость имущества, которое на момент рассмотрения настоящего спора у ООО "Торгово-Строительная Компания" отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что реституция как последствие недействительности сделки может быть применена только к сторонам оспариваемой сделки, которыми являются ООО "Торгово-Строительная Компания" и ООО "Сибкомплектсрой", тогда как ООО "Альфа Ритейл Компания" стороной оспариваемого соглашения об отступном не является и не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а поэтому применение последствий недействительности сделки в отношении него в настоящем деле невозможно.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу N А45-12246/2011 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 по делу N А45-10244/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года в обжалуемой части по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова