Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-7534/18 по делу N А34-7479/2017

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дробыленко Максима Борисовича (далее - Дробыленко М.Б.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-7479/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Дробыленко М.Б. - Ятченко В.В. (доверенность 11.02.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зауралзернопродукт" (далее - общество "ТД Зауралзернопродукт") введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова Андрея Владимировича (определением суда от 28.01.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Определением суда от 22.08.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сурметова Даниса Самигуловича.

И.о. конкурсного управляющего Сурметов Д.С. 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дробыленко М.Б. судебных расходов в сумме 11 139 руб. 20 коп. по делу N А34-7479/2017 в пользу общества "ТД "Зауралзернопродукт".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Дробыленко М.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на недоказанности управляющим факта несения должником заявленных судебных расходов; указывает на необоснованность необходимости привлечения Сурметовым Д.С. к участию в деле представителя, с учетом того, что Сурметов Д.С. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности. Дробыленко М.Б. также ссылается на неразумность, чрезмерность заявленной управляющим суммы судебных расходов.

В отзыве арбитражный управляющий Сурметов Д.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу должника без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Плешкова А.В. о признании недействительной сделкой договора займа от 24.09.2015, заключенного между обществом "ТД Зауралзернопродукт" и Дробыленко М.Б. (далее - ответчик) на сумму 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор займа от 24.09.2015 на сумму 7 000 000 руб., заключенный между обществом "ТД "Зауралзернопродукт" и Дробыленко М.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А34-7479/2017 прекращено.

Заявляя о возмещении судебных расходов, и.о. конкурсного управляющего Сурметов Д.С. указал, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от должника присутствовал непосредственно лично, а также его представитель Смирнов Л.В. Необходимость участия представителя была вызнана значительным объемом доводов подателя апелляционной жалобы (31 страница), сложностью спора, а также указанием самого заявителя в апелляционной жалобе на необходимость дачи возражающим лицам своих пояснений на 66 представленных им документов на 180 страниц с приложениями на 2 712 страниц.

Для целей участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в г. Челябинск, Сурметовым Д. С. за счет личных денежных средств, приобретены электронные железнодорожные билеты (Тюмень-Челябинск N N 74402724579561, 74402724569746, Челябинск- Тюмень NN74402724579535, 74402724569702) на общую сумму 8 514 руб. 40 коп.

Ввиду прибытия в г. Челябинск 25.06.2020 в 04:56, а также убытия в обратном направлении 26.06.2020 в 00:15 Сурметовым Д. С. за счет личных денежных средств, также были оплачены услуги по проживанию в гостинице в сумме 2 625 руб.

Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов составил 11 139 руб. 20 коп. (8 514 руб. 40 коп. железнодорожные билеты + 2 625 руб. проживание в гостинице). Заявителем в материалы дела представлены электронные билеты от 24.06.2020, от 26.06.2020; счет на оплату N 161 от 25.06.2020; акт N 167 от 25.06.20; кассовый чек от 25.06.2020.

Заявитель настаивает на том, что судебные расходы по обособленному спору должен нести Дробыленко М.Б., как проигравшая сторона, поскольку суд признал недействительной сделку (договор займа от 24.09.2015), заключенную между обществом "ТД "Зауралзернопродукт" и Дробыленко М.Б., ссылается на положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что данные судебные расходы должны быть возмещены за счет денежных средств должника, заявитель не является лицом, имеющим право заявлять требования от общества "ТД "Зауралзернопродукт".

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, заявление управляющего удовлетворил.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Дробыленко М.Б. имеет статус ответчика в рамках обособленного спора, соответственно расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него как с проигравшей стороны.

Смирнов Л.В. являлся представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "ТД "Зауралзернопродукт" Сурметова Д.С. на основании доверенности от 20.09.2019.

В подтверждение факта несения судебных расходов арбитражным управляющим представлены: электронные железнодорожные билеты, счет/акт на оплату проживания в гостинице, кассовый чек, подтверждающий оплату.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств, учитывая, что материалами также подтверждается участие арбитражного управляющего и его представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Дробыленко М.Б. на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 по делу N А34-7479/2017, а документы, подтверждающие оплату спорных услуг, свидетельствуют о несении арбитражным управляющим судебных расходов, и данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы Дробыленко М.Б. о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов подлежат отклонению ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленных апелляционным судом фактическим обстоятельствам. Нарушений положений пункта 10 постановления N 1, судом округа не установлено.

Доводы о том, что заявитель не является лицом, имеющим право заявлять требования от имени общества, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права, так как арбитражный управляющий Сурметов Д.С., как на дату подачи заявления 01.03.2021 действовал от имени должника (дело о банкротстве прекращено 27.04.2021), так и на дату рассмотрения судом заявления, фактически действовал в интересах конкурсной массы должника и его кредиторов, поскольку руководитель общества Свитов И.С. был назначен 28.10.2021, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу общества "ТД "Зауралзернопродукт".

Судебная коллегия также отметила, что общество "ТД "Зауралзернопродукт", в свою очередь, направило письменное мнение, согласно которому, поддержало заявленные требования, полагает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов с Дробыленко М.Б.

Доводы об отсутствии доказательств возмещения обществом "ТД "Зауралзернопродукт" расходов арбитражному управляющему на момент рассмотрения настоящего заявления, судом округа не принимаются, поскольку не влияют на обязанность ответчика, как проигравшей стороны, возместить реально понесенные конкурсным управляющим судебные расходы при защите интересов конкурсной массы, а последующие взаимоотношения между арбитражным управляющим и должником относительно их распределения не относятся к сфере интересов Дробыленко М.Б., как лица обязанного их возместить.

Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Дробыленко М.Б., изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-7479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дробыленко Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова