Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 18АП-3740/21 по делу N А34-7479/2017

г. Челябинск

05 мая 2021 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробыленко Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2021 по делу N А34-7479/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дробыленко Максима Борисовича - Ятченко В. В. (паспорт, доверенность от 11.02.2019, срок действия 5 лет),

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Пантелеева М. В. (паспорт, доверенность от 11.10.2020, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 на основании заявления Дробыленко Максима Борисовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зауралзернопродукт" (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586, далее - ООО "ТД Зауралзернопродукт", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "ТД Зауралзернопродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении ООО "ТД Зауралзернопродукт" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова Андрея Владимировича.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) Плешков А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Зауралзернопродукт".

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) конкурсным управляющим ООО "ТД "Зауралзернопродукт" утвержден Сурметов Данис Самигулович, член Ассоциации АУ "Гарантия".

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер") 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Дробыленко М.Б. судебных расходов в сумме 258 000 руб., а также 11 000 руб. за участие в рассмотрении кассационной жалобы со второго подателя кассационной жалобы - Талпы Дмитрия Викторовича (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дробыленко М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить сумму судебных расходов - в размере 25 500 руб. с Дробыленко М.Б., 4 500 руб. с Талпа Д.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие необходимости участия ООО "Партнер" в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 24.09.2015, заключенного между ООО "ТД Зауралзернопродукт" и Дробыленко М.Б. Подателем заявленных требований являлся конкурсный управляющий, компетенция которого позволяла поддерживать свою позицию о недействительности сделки самостоятельно без необходимости привлечения дополнительных лиц. Заявитель отмечает, что суду приводились мотивированные доводы о злоупотреблении правом на стороне ООО "Партнер". В материалы дела ответчиком предоставлялся контррасчет заявленных требований, не принятый судом первой инстанции во внимание. Необходимость привлечения представителя для оказания юридических услуг кредитором в данном деле не доказана. Размер расходов может быть снижен, исходя из того, что в иных обособленных спорах расходы были снижены.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Партнер" (вх.N 21905 от 21.04.2021).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Партнер" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области в период с 06.03.2018 по 24.03.2020 находилось заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Плешкова А. В. о признании недействительной сделкой договора займа от 24.09.2015, заключенного между ООО "ТД Зауралзернопродукт" и Дробыленко М.Б. (далее - ответчик) на сумму 7 000 000 руб. (от 06.03.2018 вх.N 14320).

Определениями суда от 07.06.2018, 29.08.2018, 20.02.2019, 23.09.2019, 03.12.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Талпа Дмитрий Викторович, Сурчаков Владимир Анатольевич, Несмиянов Григорий Иванович, Саютина Людмила Викторовна, ООО "Агропром", Свитов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) удовлетворено заявление о признании недействительной сделки - договора займа от 24.09.2015 между должником и Дробыленко М.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Заявляя о возмещении судебных расходов, представитель ООО "Партнер" указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора по признанию недействительным договора займа кредитором понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 26.03.2018, заключенным между ООО "Партнер" и Пантелеевой М.В. При определении стоимости юридических услуг стороны руководствовались Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКУ от 17.01.2012, в редакции от 17.01.2018 (далее - Методические рекомендации).

Исходя из договора поручения от 26.03.2018 (с Приложением N 1 от 26.03.2018) Пантелеева М.В. обязалась от имени и за счет ООО "Партнер" за денежное вознаграждение изучать документы, оказывать помощь в формировании позиции, составлять процессуальные документы - отзывы, ходатайства, заявления, представлять интересы ООО "Партнер" при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области обособленного спора о признании недействительной сделкой договор займа от 24.09.2015, заключенного между ООО "ТД Зауралзернопродукт" и Дробыленко М.Б., в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Зауралзернопродукт" N А34-7479/2017 (л.д. 6-7).

При оказании юридической помощи в целях определения размера гонорара стороны руководствовались методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской областной коллегии адвокатов, утвержденных решением совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции 17.01.2018) (л.д. 6-7).

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость отдельных видов юридической помощи составляет: - подготовка письменного отзыва на исковое заявление - 6 000 руб.; - подготовка письменных документов по делу, в т.ч. возражения, пояснения по делу, ходатайства - 4 000 руб.; - представительство в суде первой инстанции (за день участия / одно судебное заседание) - 9 000 руб.; - ознакомление с материалами дела (каждый том) - 2 000 руб.; - получение и истребование доказательств, в т.ч. направление запросов, подготовка ходатайств - 5 000 руб.; - составление апелляционной/кассационной жалобы (возражений на апелляционную, кассационную жалобу) - 10 000 руб.; - представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции - 12 000 руб. (за день участия).

Заявителем в материалы дела представлены: акт выполненных работ за период с 26.03.2018 по 10.06.2020 от 22.07.2020 на сумму 247 000 руб., подписанный между ООО "Партнер" и ИП Пантелеевой М.В.; дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2020 к договору поручения; акт выполненных работ от 09.10.2020 за период с 24.08.2020 по 09.10.2020 по договору поручения от 26.03.2018, дополнительному соглашению от 24.08.2020 на сумму 22 000 руб., подписанный между ООО "Партнер" и ИП Пантелеевой М.В.

Платежным поручением от 10.08.2020 N 229 за оказание юридических услуг оплачено 247 000 руб. (л.д. 12); платежным поручением N 302 от 13.10.2020 оплачено 22 000 руб. (л.д. 48).

В соответствии с актом выполненных работ за период с 26.03.2018 по 10.06.2020 по договору поручения от 26.03.2018 оказаны следующие услуги: 1. 12.04.2018 Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда - 9000 руб.; 2. 14.05.2018 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 3. 07.06.2018 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 4. 03.07.2018 подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании средств - 6 000 руб.; 5. 05.07.2018 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 6. 29.08.2018 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 7. 27.09.2018 подготовка ходатайства о фальсификации - 4000 руб.; 8. 27.09.2018 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 9. 01.10.2018 подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 4000 руб.; 10. 01.10.2018 подготовка дополнений к ходатайству о фальсификации - 4000 руб.; 11. 23.11.2018 подготовка отзыва (с дополнениями) на исковое заявление о взыскании средств - 6 000 руб.; 12. 28.11.2018 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 13. 06.12.2018 подготовка ходатайства о приобщении доказательств - 4000 руб.; 14. 11.12.2018 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 15. 21.01.2019 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 16. 20.02.2019 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 17. 21.03.2019 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 18. 29.04.2019 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 19. 03.06.2019 участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда - 9000 руб.; 20. 23.07.2019 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 21. 22.08.2019 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 22. 23.09.2019 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 23. 16.10.2019 подготовка возражений на отзыв ответчика - 4000 руб.; 24. 21.10.2019 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 25. 03.12.2019 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 26. 20.01.2020 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 27. 13.02.2020 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 28. 11.02.2020 подготовка возражений на отзыв ответчика - 4000 руб.; 29. 17.03.2020 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 9000 руб.; 30. 08.06.2020 подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб.; 31. 25.06.2020 участие представителя в судебном заседании Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда - 12000 руб.

Всего оказаны услуги при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции на сумму 247 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.10.2020 представителем за период с 24.08.2020 по 09.10.2020 по договору поручения от 26.03.2018, дополнительному соглашению N 1 от 24.08.2020 оказаны следующие услуги: - 22.09.2020 подготовка возражений на кассационные жалобы Дробыленко М.Б., Талпа Д.В. - 10 000 руб.; - 29.09.2020 участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа - 12 000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 22 000 руб.

ООО "Партнер" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Дробыленко М.Б. понесенных судебных расходов в сумме 258 000 руб., а также с Талпа Д.В. - 11 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы.

Представитель Дробыленко М.Б. представил возражения о взыскании судебных расходов от 11.02.2021. Указал, что принятый Арбитражным судом Курганской области судебный акт нельзя считать вынесенным судебным актом в пользу ООО "Партнер", поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами Дробыленко М.Б. и ООО "Партнер" спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие представителя ООО "Партнер" в судебном процессе являлось добровольным. Конкурсные кредиторы, как лица участвующие в деле, безусловно, имеют право участвовать в любых обособленных спорах, представлять свои позиции по существу спора. Однако, указанное участие автоматически не порождает обязанности у проигравшей стороны возмещать кредитору, не являющемуся стороной спора, издержки, вызванные подобным добровольным участием в обособленном споре в отсутствие неоспоримых доказательств нарушения его прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве. Несение расходов в размере, в 5 раз превышающем размер требований кредитора, не может являться разумным. Реализация кредитором, участвующим в рассмотрении спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, в том числе с представлением отзывов, иных документов, выражением правовой позиции по существу спора в судебных заседаниях не влечет безусловной обязанности по компенсации понесенных им судебных расходов лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего не обусловлен особенностями процессуального поведения представителя ООО "Партнер".

Дробыленко М.Б. заявил о неразумности (чрезмерности) понесенных ООО "Партнер" судебных расходов, их необоснованности, о злоупотреблении ООО "Партнер" своим правом, об отказе заявителя от разумной реализации своих прав, как кредитора, в целом в деле о банкротстве. С учетом вышеизложенного, Дробыленко М.Б. полагает, что, в случае установления судом наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, разумными и обоснованными могут быть определены лишь расходы, понесенные заявителем до получения предложения от Талпы Д.В. о покупке права требования к должнику с оплатой его в полном размере - не далее как определенные датой судебного заседания от 07.06.2018. Полагает, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Партнер", предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. Указал, что заявитель, являясь миноритарным кредитором, не имеющим права оспаривать сделки должника самостоятельно, не предпринимал обращений к и.о. конкурсного управляющего с предложениями об оспаривании сделок должника и, как следствие, пополнения конкурсной массы. Заявитель не проявлял активности и не обозначал свой интерес при оспаривании сделок должника по заявлениям ООО "Агропром" в период отсутствия в деле арбитражного управляющего; не направлял в суд требований о признании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Сурметова Д.С. незаконными, несмотря на его очевидное игнорирование оспаривания сделок должника (отказ от оспаривания непосредственно договоров) на общую сумму 65 382 148,11 руб.; не оспаривал бездействие и.о. конкурсного управляющего Сурметова Д.С. в отношении взыскания дебиторской задолженности должника в размере 6 999 654,50 рублей (определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2020); активно возражал против доводов и.о. конкурсного управляющего Плешкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и аффилированных лиц (обособленный спор), несмотря на свою объективную заинтересованность, как кредитора, в таком привлечении; активно возражал против введения процедуры конкурсного производства, несмотря на свою объективную заинтересованность, как кредитора, во введении этой процедуры; действуя в противоречие со своими объективными интересами, в категорической форме отказался в ходе судебного заседания по спору о признании сделки должника и Дробыленко М.Б. недействительной, от предложения Талпа Д.В. о приобретении принадлежащего ООО "Партнер" права требования к должнику ООО "Торговый Дом Зауралзернопродукт" в размере 54 717 руб. 67 коп.

Представитель Талпы Д.В. поддержал доводы Дробыленко М.Б. Указал, что принятие предложения Талпы Д.В. о приобретении принадлежащего ООО "Партнер" права требования к должнику в июне-июле 2018 года явилось бы реализацией права ООО "Партнер" на получение денежной суммы в размере 54 717 руб. 67 коп., которое в настоящее время ООО "Партнер" имеет возможность реализовать лишь при распределении денежных средств (при их наличии), что в настоящее время находится под вопросом, т.к. действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Сурметова Д.С. не предполагают появление указанных денежных средств. До получения указанного предложения ООО "Партнер" участвовал в нескольких судебных заседаниях по настоящему спору. После получения предложения, действуя разумно и добросовестно (как его правопредшественник ИФНС), должен был принять предложение, т.к. оно погашало 100% размера требований. Таким образом, участие в последующих судебных заседаниях является злоупотреблением правом, подтверждающим исключительно заинтересованность ООО "Партнер" в судебных расходах и в поддержании позиции Свитовых. Также принятие указанного предложения исключило бы необходимость участия ООО "Партнер" в деле о банкротстве, что повлекло бы прекращение участия в обособленном споре, как следствие - прекращение необходимости оплаты услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Партнер" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов кредитором по указанному делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 06.03.2018 по 24.03.2020 - первая инстанция, 23.04.2020 - 02.07.2020 - апелляционная инстанция, 10.08.2020 - 06.10.2020 - кассационная инстанция), количество проведенных судебных заседаний (21 судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), количество отзывов и документов, представленных в материалы дела кредитором, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов в сумме 269 000 руб. на оплату услуг исполнителю соответствует объему работы, выполненному представителем кредитора - ООО "Партнер".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств. В связи с действиями ответчика, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления значительного объема дополнительных доказательств. Представителем кредитора в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях; заявлялись ходатайства о привлечении третьего лица - Талпа Д.В., об истребовании дополнительных доказательств и о фальсификации представленных в материалы дела документов. Исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены и представлены в материалы дела 4 отзыва на заявление - от 03.07.2018, от 23.11.2018, от 22.10.2019 - дополнения к возражениям на отзыв ответчика, от 11.02.2020 - возражения на доводы ответчика, представлялись дополнительные доказательства (ходатайства от 23.11.2018, от 06.12.2018); также составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (от 08.06.2020, от 22.09.2020).

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 269 000 руб. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиками по делу (заявителями жалобы) не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчики не представили суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Не принимаются ссылки на отсутствие необходимости участия ООО "Партнер" в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 24.09.2015, заключенного между ООО "ТД Зауралзернопродукт" и Дробыленко М.Б., подателем заявленных требований являлся конкурсный управляющий, компетенция которого позволяла поддерживать свою позицию о недействительности сделки самостоятельно без необходимости привлечения дополнительных лиц.

Учитывая, что ООО "Партнер" имеет статус кредитора с установленными в реестр требованиями, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в связи с чем, вправе участвовать в любом обособленном споре. Интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре очевиден, поскольку он фактически направлен на корректировку реестра требований кредиторов (чем меньше размер реестра, тем больше пропорция удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы). ООО "Партнер" отмечено, что 21.01.2019 отстранен управляющий Плешков в целях исключения конфликта интересов с заявителем Дробыленко М.Б., иная кандидатура утверждена только 15.08.2019, в отсутствие в деле управляющего рассмотрение обособленного спора не приостанавливалось, а ООО "Партнер" поддерживало доводы о недействительности договора займа, представляло доказательства. При этом, ООО "Партнер" выражало не согласие с решением Курганского городского суда от 20.01.2017 по делу 2-4/2017 (которое положено в основу заявления Дробыленко о банкротстве должника), однако определением Курганского городского суда от 08.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционным определением от 28.08.2018 жалоба ООО "Партнер" на отказ в восстановлении срока оставлена без удовлетворения. В связи с чем, представляются обоснованными доводы ООО "Партнер" об отсутствии иной возможности защитить свои права, иначе как поддерживать требования о признании сделки недействительной.

Ссылки на то, что необходимость привлечения представителя для оказания юридических услуг кредитором в данном деле не доказана, подлежат отклонению. Право вести дела через представителя безусловно (статья 59 АПК РФ). Учитывая, что кредитор являлся непосредственным участником обособленного спора, активно отстаивая позицию, используя различные процессуальные механизмы, он не может быть ограничен в праве на ведение дела через представителя. При этом, позиция ООО "Партнер" учтена судами при рассмотрении обособленного спора. Следовательно, активное поведение данного участника обособленного спора способствовало принятию судебных актов по обособленному спору не в пользу ответчика. Судебный акт может рассматриваться как принятый и в пользу кредитора.

Доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО "Партнер" основаны на предположении и субъективной оценке. Оснований для квалификации поведения ООО "Партнер" как злоупотребляющего своими правами не имеется. Так, поскольку процессуальная замена произведена в деле о банкротстве ссылки на отсутствие, по мнению подателя жалобы, экономического смысла в приобретении миноритарной задолженности перед налоговым органом и отказ от дачи пояснений по факту приобретения такой задолженности правового значения не имеют, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 АПК РФ). В противном случае можно расширить предмет доказывания и оценить поведение самого ответчика по обособленному спору, который являясь аффилированным к должнику лицом, зная о недействительности требований, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по такому требованию, получив судебный акт, сразу же обратился с заявлением о банкротстве должника, предложив к утверждению управляющим кандидатуру, фактически подконтрольную ему (учитывая установленные обстоятельства определением от 28.01.2019). Отказ от предложения Талпа продать ему задолженность правового значения также не имеет, учитывая положения статей 1, 2, 9 ГК РФ (о свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства, приобретении прав своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению, рисках предпринимательской деятельности и т.д.). Кроме того, данное предложение последовало исключительно в период рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки после заявления ООО "Партнер" о фальсификации представленных Талпа и Дробыленко доказательств и не связано с возможностью погашения требований иных кредиторов (то есть выборочное). Следовательно, оснований для снижения расходов по дату предложения о выкупе задолженности не имеется, поскольку предложение о выкупе было направлено на исключение активного участника обособленного спора из процесса. Факт превышения размера расходов на представителя над размером требований, учтенных в реестре, правового значения не имеет, поскольку положения статьи 110 АПК РФ о компенсации судебных расходов не устанавливают такой зависимости. Анализ поведения кредитора в рамках иных обособленных споров (в частности, по поддержке требований иных лиц) также правового значения не имеет, учитывая, что кредитор самостоятельно реализует свои процессуальные права.

Доводы о том, что в материалы дела ответчиком предоставлялся контррасчет заявленных требований, не принятый судом первой инстанции во внимание, подлежат отклонению. Представление контррасчета не влечет безусловной обязанности для суда с ним согласиться. Между тем, представленный контррасчет, по мнению апелляционного суда, не подтверждает неразумности и чрезмерности размера расходов, о возмещении которых заявлено, с учетом обозначенных выше критериев. При этом, расчет расходов произведен по расценкам методических рекомендаций.

Ссылки на средний процент снижения, примененный в иных обособленных спорах, подлежат отклонению. Снижая размер расходов, суды в иных обособленных спорах, исходили из конкретных обстоятельств рассмотрения таковых, чем и обусловлен различный процент снижения (от 5,13 до 72,22 %, коэффициенты приведены подателем жалобы). Между тем, достаточных оснований для применения подходов, изложенных в рамках иных обособленных споров, к настоящему спору, не доказано. ООО "Партнер" отмечено, что в рамках названных подателем жалобы споров из состава расходов исключены расходы на оплату устных консультаций заказчиков, тогда как ООО "Партнер" такие услуги не включены в перечень оказываемых услуг, ко взысканию не предъявлены.

В данном случае взыскание судебных расходов - риск процессуальных последствий совершения стороной процессуальных действий.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2021 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробыленко Максима Боричовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев