Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3650/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свитова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 по делу N А34-7479/2017 (судья Носко Е.Ф.).

В заседании приняли участие:

представитель Свитова Сергея Анатольевича - Феоктистова Е.А. (доверенность от 27.10.2017),

арбитражный управляющий Плешков Андрей Владимирович (паспорт),

Долгих Виктория Викторовна (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - Ятченко В.В. (доверенность от 10.02.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Пантелеева М.В. (доверенность от 21.12.2017).

07.06.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Дробыленко Максима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (далее - должник, ООО "ТД "Зауралзернопродукт") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) удовлетворено заявление Дробыленко М.Б., в отношении ООО "ТД "Зауралзернопродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимировича, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 14.12.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 25.01.2018.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 заявление удовлетворено.

ООО "ТД "Зауралзернопродукт" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, до 25.07.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Зауралзернопродукт" возложено на временного управляющего Плешкова Андрея Владимировича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд обязал арбитражного управляющего Плешкова А.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, после прекращения действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018.

С ООО "ТД "Зауралзернопродукт" в пользу Дробыленко М.Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Свитов Сергей Анатольевич не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Податель указывает, что судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов. Требования кредиторов Свитова И.С., Долгих В.В., Свитовой Л.И., ООО "Зауралзернопродукт", ООО "АсКо", ООО "КФХ "Агромакс" не рассмотрены судом, в связи с возражениями временного управляющего. У суда имелась возможность продления процедуры наблюдения для рассмотрения требований кредиторов и для проведения первого собрания кредиторов. Заявитель по делу - Дробыленко М.Б. фактически полностью контролирует деятельность предприятия. Податель жалобы полагает, что Дробыленко М.Б. по мнимому договору займа получит удовлетворение требований в счет доли от участия в деятельности общества "ТД "Зауралзенопродукт". Действия, предпринимаемые Дробыленко М.Б. по недопущению включения в реестр требований кредиторов совершаются с противоправной целью последующего уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В случае признания заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта обоснованным и отмене определения о введении наблюдения, дело о банкротстве может быть прекращено.

Также в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым податель указывает, что Дробыленко М.Б. преследует цель утверждения в деле о банкротстве подконтрольной кандидатуры арбитражного управляющего Плешкова А.В., с которым они являются аффилированными лицами. Суд, в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнения к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Агропром" и арбитражный управляющий Плешков А.В. представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Также в апелляционный суд поступил отзыв Долгих В.В, в котором она поддержала доводы жалобы (отзыв приобщен судом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении отзыва Ершова М.А. протокольным определением суд отказал в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель Свитова С.А., Долгих В.В., представитель ООО "Партнер" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Плешков А.В., представитель ООО "Агропром" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Долгих В.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела протокола первого собрания кредиторов, суд, протокольным определением, в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительного доказательства ввиду его общедоступности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Зауралзернопродукт" зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером 1124501007586 и поставлено на учет в качестве налогоплательщика 30.08.2012, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Плешковым А.В. проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

В ходе проведения финансового анализа должника временным управляющим установлено, что структура баланса должника неудовлетворительная, на 01.10.2017 числится кредиторская задолженность 24 710 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 22 972 тыс. руб., не подтверждена первичными документами, за исключением 784 тыс. руб., нематериальные активы отсутствуют, основные средства отсутствуют, согласно представленным ответам движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. На 01.10.2017 запасы равны 0 руб. Со второго квартала 2016 года выручка от продаж практически отсутствовала, одновременно с этим во втором квартале был уволен весь персонал предприятия. Сделан вывод о необходимости введения в отношении ООО "ТД "Зауралзернопродукт" процедуры конкурсного производства.

Кроме того, по итогам анализа финансово-экономического состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что покрытие судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему возможно за счет взыскания реальной дебиторской задолженности после проведения ее инвентаризации, в процедуре конкурсного производства возможно выявление и оспаривание сделок и действия руководителей должника, которые противоречили интересам кредиторов организации и свидетельствовали о нарушении законодательства. В результате данных действий возможно выявление имущества должника и направление его на покрытие расходов по ведению процедуры банкротства и погашения требований кредиторов.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов второй очереди 338 100 руб., требования кредиторов третьей очереди 7 814 682,12 руб.

Первое собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку определением суда от 15.01.2018 суд обязал временного управляющего ООО "ТД "Зауралзернопродукт" Плешкова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются обязательства, превышающие 300 000 руб. и не исполненные им в течение трех месяцев, принимая во внимание срок рассмотрения дела о банкротстве, отсутствие доказательств, подтверждающих основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, а также доказательств, которые позволили бы считать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, руководствуясь представленными в материалы дела анализом финансового состояния должника, заключением по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, пояснениями временного управляющего, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, и необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В порядке п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве суд возложил исполнение обязанностей арбитражного управляющего на временного управляющего и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 16.04.2018 рассмотрение требования Свитова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 195 441 руб. 10 коп., в том числе: 800 000 руб. - основной долг, 347 200 руб. - проценты на сумму займа, 48 241 руб. 10 коп. - проценты (ст. 395 ГК РФ), отложено на 15.05.2018.

Абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), требование Свитова С.А. не были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, он не обладал статусом конкурсного кредитора и не являлся в силу норм статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем в силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание тот факт, что определением суда от 15.01.2018 судом приняты обеспечительные меры, запрещающие проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права Свитова С.А., являющегося кредитором, предъявившем требование в установленный Законом о банкротстве срок (также Свитов С.А. является кредитором с требованиями, включенными арбитражным управляющим во вторую очередь реестра кредиторов). Вследствие указанного Свитов С.А. обладает правом на обжалование решения от 01.02.2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На момент вынесения обжалуемого решения 01.02.2018 имелись заявленные и нерассмотренные требования кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совокупность приведенных норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что судом 15.01.2018 был наложен запрет на его проведение до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Из этого исходил суд, принимая оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве.

Истечение семимесячного срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе, рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 ст. 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор обоснованно указывает на то, что при наличии определения о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, судом не могли быть применены положения п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Указанный запрет на проведение первого собрания кредиторов не компенсирует кредиторам право принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего.

Установленный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может сам по себе являться основанием для введения конкурсного производства в отсутствие проведения такого собрания, в противном случае нивелируется принятый этим же судом судебный акт о запрете проведения собрания и нарушаются положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда.

Однако, применительно к настоящему делу, апелляционный суд отмечает, что доказательства, на основании которых можно сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствуют, не указана и не подтверждена такая возможность и подателем жалобы.

Временный управляющий, анализируя финансовое состояние должника, установил из активов только дебиторскую задолженность в сумме 22 972 тыс. руб., которая не подтверждена первичными документами, за исключением, дебиторской задолженности в сумме 784 тыс. руб.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы и кредиторы Долгих В.В., ООО "Партнер" привели доводы о преждевременном введении процедуры конкурсного производства, указывая на возможность отмены судебного акта, который явился основанием для введения процедуры наблюдения (требования заявителя по делу - кредитора Дробыленко М.Б.), и возможность прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отказом от требований всех кредиторов.

Судебная коллегия усматривает, что основная масса кредиторов, заявленных для включения в реестр, но не рассмотренных, являются Свитов И.С., Свитова Л.И., податель жалобы Свитов С.А. Вместе с тем, помимо круга заинтересованных между собой указанных лиц, имеются иные кредиторы, которые не относятся к данному кругу и которые не выразили свою волю на возможный отказ от требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность введения иной процедуры, помимо конкурсного производства, либо заключения мирового соглашения между кредиторами, не доказана.

Свое право на выбор арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию кредиторы не утратили, смогут реализовать после отмены обеспечительных мер.

Возражения апелляционной жалобы относительно требования Дробыленко М.Б. в размере 7 000 000 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку требование включено в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 28.08.2017 на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 по делу N 2-4/2017 о взыскании с ООО "Торговый дом "Зауралзернопродукт" в пользу Дробыленко М.Б. 7 043 200 руб. по договору займа, и в рамках настоящего спора вопрос о правомерности данного требования рассматриваться не может.

Апелляционный суд обращает внимание, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требования кредиторов, основанные на судебных актах, принятых до введения в отношении должника процедуры банкротства, могут быть проверены на их обоснованность только путем их обжалования конкурсными кредиторами в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 года, ответ на вопрос N 8).

Доводы подателя жалобы относительно заинтересованности и.о. конкурсного управляющего Плешкова А.В. с заявителем по делу Дробыленко М.Б. не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, Плешков А.В. на момент вынесения обжалуемого решения являлся временным управляющим, обжалуемым решением суд лишь наложил на него обязанность исполнения функций конкурсного управляющего до выбора саморегулируемой организации собранием кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский