Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-1146/21 по делу N А34-7479/2017

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2020 по делу N А34-7479/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586, далее - должник, ООО "Торговый Дом "Зауралзернопродукт") открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Плешкова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 (резолютивная часть) Плешков Андрей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Зауралзернопродукт".

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" утвержден Сурметов Данис Самигулович, член Ассоциации АУ "Гарантия".

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) отказано в жалобах кредитора Ершова Михаила Анатольевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Партнер", на действия арбитражного управляющего Плешкова А.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и не проведении анализа сделок в процедуре наблюдения.

15.09.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропром", в котором оно просило взыскать с Ершова М.А. в пользу ООО "Агропром" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 49 750 руб.; с ООО "Партнер" в пользу ООО "Агропром" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 32 750 руб.

Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агропром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, взыскать с Ершова М.А. судебные расходы в размере 49 750 руб., взыскать с ООО "Партнер" судебные расходы в размере 32 750 руб.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа ООО "Агропром" в возмещении судебных расходов. Отсутствие спора непосредственно между Ершовым М.А., ООО "Партнер" и ООО "Агропром" не может являться определяющим фактором при принятии судом решения. Добровольность участия презюмируется и объективно, такое участие в арбитражном процессе, в отличие от уголовного процесса, не может быть принудительным. ООО "Агропром" не возражало против позиции арбитражного управляющего, не оставляло решение на усмотрение суда, а возражало против позиции ООО "Партнер" и Ершова М.А. Вывод суда о том, что права общества не могли быть затронуты судебным актом не соответствует действительности. Также отмечено, что общество в ходе рассмотрения дела поясняло суду характер отношений с должником по договору займа от 27.08.2015, поясняло суду характер дебиторской задолженности ООО "Агропром", о ходе исполнительного производства.

Подробно доводы ООО "Агропром" изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, определением арбитражного суда от 30.01.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалоб Ершова М.А., ООО "Партнер" на действия арбитражного управляющего Плешкова А.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника и не проведении анализа сделок в процедуре наблюдения.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, кредитор - ООО "Агропром" обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование поданного заявления представлены документы, из которых усматривается следующее.

Для оказания юридической помощи между ООО "Агропром" (доверитель) и Ятченко В.В. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2017 с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2018, от 31.10.2018 (л.д. 10); дополнительные соглашения от 21.05.2018, от 31.10.2018 (л.д. 11-12).

По условиям договора, заказчик доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в обособленном споре по жалобе Ершова М.А., на действия (бездействия) арбитражного управляющего Плешкова А.В., заявлению ООО "Партнер" об отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела по заявлению Дробыленко М.Б. в Арбитражный суд Курганской области о признании ООО "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" несостоятельным (банкротом).

Актами сдачи - приемки работ оказанная юридическая помощь принята ООО "Агропром", стоимость которой составила 73 000 руб. и 9500 руб. соответственно (л.д. 13-14).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 16.06.2020 на сумму 73 000 руб., от 11.09.2020 на сумму 9 500 руб., акты сдачи-приемки работ от 16.06.2020, от 11.09.2020 (л.д. 15 оборот).

Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 82 500 рублей, из которых заявитель просит взыскать 49 750 рублей с Ершова М.А, 32 750 руб. - с ООО "Партнер".

Представитель ООО "Партнер" с требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, нельзя считать, что судебный акт (определение от 30.01.2020) вынесен в пользу ООО "Агропром". Учитывая, что истек трехмесячный срок для предъявления заявления о возмещении судебных расходов, производство по заявлению подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что что принятый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего нельзя считать вынесенным судебным актов в пользу ООО "Агропром", поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие представителя ООО "Агропром" в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции арбитражного управляющего; вынесение судебного акта не в пользу Ершова М.А и ООО "Партнер" правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу кредитора не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица, как участника обособленного спора.

Судом установлено, что ООО "Агропром" как кредитор должника участвовал в судебных заседаниях суда в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы иных лиц (Ершова М.А., ООО "Партнер") на действия конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что принятый Арбитражным судом Курганской области судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего нельзя считать вынесенным судебным актов в ООО "Агропром", поскольку в данном случае между лицами (заявителями по жалобе и кредитором ООО "Агропром") спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие ООО "Агропром" в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции конкурсного управляющего; вынесение судебного акта не в пользу Ершова М.А., ООО "Партнер" правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу кредитора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 названного Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509), в том числе иных кредиторов должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так в пункте 30 названного постановления Пленума разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, взыскание судебных расходов с Ершова М.А., ООО "Партнер" в пользу ООО "Агропром" возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение представителя ООО "Агропром" способствовало принятию судебных актов при рассмотрении указанных обособленных споров по существу.

Между тем, судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными ООО "Агропром" издержками и результатами рассмотрения обособленного спора с его участием.

Как верно отмечено арбитражным судом, согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признаётся гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объёме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду того, что спор, связанный с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, касается непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладает наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве.

Суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счёт другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, на защиту своих интересов.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу, которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора. Однако наличие таких обстоятельств не было доказано ООО "Агропром" при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что каких-либо процессуальных действий в связи с поступившими от Ершова М.А., ООО "Партнер" жалобами на действия конкурсного управляющего кредитору (его представителю) обязательно совершать не требовалось.

Коллегия учитывает, что конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле, безусловно имеют право участвовать в любых обособленных спорах, представлять свои возражения по существу спора. Однако, указанное участие автоматически не порождает обязанности у проигравшей стороны возмещать кредитору, не являющегося стороной спора, издержки, вызванные подобным добровольным участием в обособленном споре в отсутствие неоспоримых доказательств нарушения его прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве.

ООО "Агропром" является кредитором должника, которое реализовывало свое процессуальное право на участие в обособленном споре по делу о банкротстве, то есть в споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника, ООО "Агропром" не являлось лицом, к которому были предъявлены требования.

Также коллегия приходит к выводу, что доводы, положенные в обоснование необходимости участия кредитора в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, являются недостаточно мотивированными, поскольку кредитором не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о возможном реальном ущемлении его прав в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Факта дачи пояснений суду обществом (в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего) относительно характера отношений с должником по договору займа от 27.08.2015, дебиторской задолженности ООО "Агропром", о ходе исполнительного производства для возмещения судебных издержек не достаточно. Заявителем жалобы не учтено, что при рассмотрении жалобы на действия управляющего оценке подлежат оспариваемые действия управляющего, который обязан доказать факт соответствия своих действий Закону (статьи 9, 65, 168 АПК РФ, статья 60 Закона о банкротстве).

Более того, из материалов дела не следует, что предоставление пояснений названным лицом способствовало вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Агропром", предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2020 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова