Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-2780/20 по делу N А34-7479/2017

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропром", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зауралзернопродукт" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2020 по делу N А34-7479/2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Плешкова Андрея Владимировича.

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд Курганской области 22.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АсКо" (далее - кредитор, общество "АсКо") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 990 000 рублей.

Определением от 28.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 (резолютивная часть) Плешков Андрей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Зауралзернопродукт".

В суд 15.04.2019 поступило заключение эксперта от 11.04.2019, в связи с чем определением суда от 27.05.2019 производство по рассмотрению обособленного спора было возобновлено.

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - конкурсный управляющий должника, Сурметов Д.С.), член Ассоциации АУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2020 заявление кредитора было удовлетворено полностью, его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - общество "Агропром") и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда о включении требований кредитора в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сурметов Д.С. указал, что поскольку до настоящего времени конкурсному управляющему не преданы первичные документы должника, то установить фактическое исполнение кредитором своих обязательств перед должником не возможно. Рабочие документы аудитора не могут в полной мере подтвердить факт оказания услуг в полном объеме и передачу конечного результата должнику.

Общество "Агропром" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: Саютина Л.В. имеет сведения о происходивших операциях по сделкам в спорный период, так как дата подписания заявления об увольнении и фактическая дата увольнения не совпадают по времени (вопреки выводам суда), привлечение Крутчанковой К.А. как субподрядчика не обосновано сторонами, при себестоимости договора субподряда в размере 50 000 руб., цена договора с должником в размере 540 000 руб. не разумна и не обоснована. Представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают факт существования отношений между сторонами спорных договоров. Договор должен иметь своим результатом, исходя из его предмета, аудиторское заключение, которое в материалы дела не предоставлено, а стоимость услуг крайне завышена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.04.2020 на 10 час. 30 мин., после чего оно было отложено на 13.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Журавлева Ю.А. в составе суда для рассмотрения дела N А34-7479/2017 на председательствующего судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела отзыва ООО "АсКо" на апелляционную жалобу, поскольку кредитором не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором были представлены:

-договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2015 годы от 12.02.2016 между ООО "АсКо" (Исполнитель) и должником ООО "Торговый дом "Зауралзернопродукт" (Заказчик);

-акт N 60 от 31.03.2016 на сумму 450 000 руб.;

-договор на проведение услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2013-2015 годы от 01.07.2016 между ООО "АсКо" (Исполнитель) и должником ООО "Торговый дом "Зауралзернопродукт" (Заказчик);

- акт N 61 от 23.12.2016 на сумму 540 000 руб.;

- счет N 53 от 22.02.2016 на сумму 50 000 руб.;

- счет N 71 от 31.03.2016 на сумму 400 000 руб.;

- счет N 68 от 11.07.2016 на сумму 50 000 руб.;

- счет N 86 от 23.12.2016 на сумму 490 000 руб.

В подтверждение полномочий на проведение аудиторских проверок стороной заявителя представлены: устав ООО "АсКо", свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и постановки на учет, информация ЕГРЮЛ, свидетельство о членстве N 7282 в НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" с 08.12.2015, выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций, квалификационный аттестат аудитора (л.д. 58-179, т.1). Также представлены свидетельства СРО, сертификаты эксперта, копии судебных актов о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "АСКо" (л.д. 80-93, т.8).

В подтверждение реальности выполнения работ, стороной заявителя представлены документы, подготовленные по итогам проведения проверки документации ООО "ТД "Зауралзернопродукт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, перечень исследованных бухгалтерских операций, проводок (л.д. 58-179, т.1, л.д. 1-347, т.2). Кроме того, представлены рабочие документы на электронном носителе (л.д. 3-4, т. 4). Дополнительно представлен расчет стоимости оказанных услуг, реестры исследованных документов: журналы полученных счетов, накладных, проведенные операции по корректировке долга, проводок в программе "1С бухгалтерия", оборотно-сальдовые ведомости по договорам ООО "ТД "Зауралзернопродукт", сверка полученных данных и проводок в программе "1С бухгалтерия" (л.д. 1-193, т.6, л.д. 1-250, т.7, л.д. 10, 117-154 т.8).

Также кредитором представлен договор N 07/2016 от 03.10.2016 на сумму 50 000 руб. с Крутчанковой К.А. ("субподрядчик"), исходя из условий которого ООО "АсКо" поручило исполнителю провести работы по внесению корректировок в бухгалтерский и налоговый учет в программу "1С бухгалтерия", на основании договора от 01.07.2006, заключенного ООО "АсКо" с ООО "Торговый дом "Зауралзернопродукт" на восстановление бухгалтерского и налогового учета за период 2013 -2015 годы; акт N 7 от 30.11.2016 оказанных услуг (л.д. 154-157, т.8).

Оплата подтверждена движением денежных средств по счету. Также представлен скриншот экрана компьютера с отображением хранящихся файлов по исполнению договоров (л.д. 20, т. 9).

В обоснование отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО "АсКо", последним представлены: копия баланса за 2016 год, оборотно - сальдовые ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и по счету 63 "Резервы по сомнительным долгам" (л.д. 2-7, т.3). Исходя из представленных документов, дебиторская задолженность ООО "ТД "Зауралзернопродукт" на сумму 990 000 руб. учтена в качестве отложенной.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат включению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущим обязательством должника перед заявителем, не является.

Так, дело о банкротстве должника было возбуждено 10.07.2017, наблюдение введено 22.08.2017, обязательства оплатить оказанные ООО "АсКо" аудиторские услуги у должника возникло в 2016 году, учитывая банкротство контрагента, дебиторская задолженность налогоплательщиком отнесена к отложенной.

В силу подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что учет дебиторской задолженности ООО "ТД "Зауралзернопродукт" в качестве отложенной не нарушает правила действующего законодательства, размер долга в сумме 990 000 руб. отражен в учете финансовых активов Общества "АсКо".

Кредиторы Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром", а так же управляющий Плешков А.В. заявляли о завышении стоимости услуг ООО "АсКо".

В опровержение указанных доводов кредитором были представлены прайсы на аудиторские услуги, данные по аналогичным услугам для иных заказчиков, ответ в ООО "ТД "Зауралзернопродукт" о стоимости услуг, необходимых заказчику, копии договоров с контрагентами, подтверждение оплаты услуг контрагентами, ответы о стоимости аналогичных услуг (л.д. 8-41, т.3, л.д. 42-59, 77-110, т. 4, л.д. 158, т.8).

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что, исходя из представленных документов, стоимость услуг завышенной не является, соответствует рыночным условиям по оплате оказания услуг аудиторов. Поэтому соответствующий довод апелляционных жалоб подлежит отклонению, так как направлен на переоценку выводов суда. Исходя из представленных в дело доказательств, несоразмерность (завышение) стоимости оказанных услуг не доказана (статья 65 АПК РФ).

Судом правильно установлено, что исходя из схемы взаимосвязанных с должником лиц, представленной управляющим Плешковым А.В., в одну группу с должником в процессе осуществления хозяйственной деятельности входили ИП Свитова Л.И., ООО "КФХ "Агромакс", ООО "Агропром", ООО Агропродукт", ООО "Зауралзернопродукт", ООО "ТПК Агропром" (л.д. 44-45, т.3).

Исходя из поступившей на запрос суда первой инстанции информации по счетам заявителя ООО "АсКо", данная аудиторская компания оказывала так же услуги ИП Свитовой Л.И., ООО "Агропродук" (л.д. 22-75, т.5), поэтому выбор именно этой аудиторской фирмы для оказания необходимых услуг, являлся для должника очевидным, учитывая, что ранее услугами кредитора пользовались сотрудничавшие с должником лица.

Определением суда от 28.12.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств.

По итогам проведения экспертных работ, экспертом сделаны выводы, что в связи с отсутствием достаточных компонентов в красящих веществах, нанесенных на документы, установить несоответствие, либо соответствие даты документов дате их составления не представляется возможным. Обоснование причины: длительный срок хранения документов, изначально малая концентрация красящих веществ, нанесенных на документы. Агрессивному термическому, химическому и световому воздействию исследованные документы не подвергались (л.д. 44, т. 9).

Подвергая сомнению выводы эксперта, кредиторы ООО "Агропром" и Дробыленко М.Б., указали, в том числе на несоответствие оттиску печати должника оттиска печати на акте N 61 от 23.12.2016 (л.д. 16, т.8, л.д. 58-61, т.9).

Учитывая выводы эксперта об отсутствии агрессивных воздействий на исследуемые документы в целях их "состаривания", отсутствие возможности установить даты изготовления документов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего отказался от ходатайства о фальсификации доказательств, не настаивал на представлении заявителем в дело сфальсифицированных доказательств, при таких обстоятельствах оснований для признания доказательств ненадлежащими не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий и кредиторы ООО "Агропром" и Дробыленко М.Б. так же указывали, что аудиторское заключение по итогам оказанных услуг ООО "АсКо" не было выполнено (часть 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" - далее Закон об аудиторской деятельности). В договорах не содержится согласованных условий по форме предоставления результата исполнения договора аудитором. ООО "ТД "Зауралзернопродукт" не подпадает под требования закона РФ о проведении обязательного аудита, в связи с чем обязательные аудиторские проверки отчетности должника не проводились. Уставом Общества аудит так же не предусмотрен. Результаты аудиторских проверок управляющему не переданы.

Вместе с тем, а акте N 60 от 31.03.2016 указано на проведение инициативного аудита годовой отчетности (л.д. 12, т.1).

Инициативный аудит проводится в любое время по решению аудируемого лица. Законодательными актами определены категории субъектов и органов управления юридических лиц, которые вправе инициировать проведение аудита. Так, в силу статьи 48 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) инициативный аудит может быть проведен по решению общего собрания участников, а также по требованию любого участника общества. По итогам проведения инициативного аудита так же составляется аудиторское заключение. При этом, если инициативный аудит проводится по требованию участника Общества, именно на него возложена обязанность оплаты услуг аудитора.

В рассматриваемом споре заявлены возражения относительно требований кредитора со ссылкой на отсутствие доказательств проведения работ (оказания услуг), на наличие пороков в документах (договорах, актах), на противоречивость выводов, неполноту исследования, отсутствие аудиторского заключения.

Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. В пункте 2 указанной статьи установлены требования к содержанию аудиторского заключения.

К числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным, законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение, составлено аудитором без проведения аудиторской проверки, либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.

В то же время обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности отнесена к числу сопутствующих аудиту услуг. Целью обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности является предоставление аудитору возможности определить на основе процедур, которые предоставляют не все доказательства, требующиеся для аудита, не привлекло ли внимание аудитора что-либо, что заставило бы его предположить, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не была составлена во всех существенных отношениях в соответствии с установленными требованиями к ее составлению. Обзорная проверка финансовой или другой информации, составленной в соответствии с надлежащими критериями, проводится для тех же целей.

Учитывая изложенное, проведенная ООО "АсКо" в рамках договора от 12.02.2016 проверка не является по своей природе аудитом, составленный по ее результатам документ "Письменная информация аудитора исполнительному органу о результатах аудиторской проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015" не имеет характера аудиторского заключения, в силу чего данные письменные выводы не могут быть признаны заведомо ложным, в правовом смысле пункта 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.

Какие-либо пороки в составленных договорах на оказание услуг аудитором, в документах о принятии заказчиком без замечаний результата работ, при наличии факта выполнения данных работ, не могут служить основанием для признания факта отсутствия работ доказанным, как не могут влиять на достоверность обоснованного мнения аудитора, выраженного в документе, составленном по итогам исполнения договорных отношений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

ООО "АсКо" составило и подготовило "письменную информацию аудитора" по итогам представленной для исследования документации, проводок, учета операций. Проведенная аудитором работа не означает проведения полной и всеобъемлющей проверки системы внутреннего контроля с целью выявления всех недостатков в учетной политике ООО "ТД "Зауралзернопродукт". Кредитором были оказаны сопутствующие аудиту услуги, перечень которых устанавливается федеральными стандартами и правилами аудиторской деятельности (пункт 4 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

Указание в договоре от 12.02.2016 на проведение аудиторских услуг по правильности отражения хозяйственных операций и первичных документов (п.п.1.1); оплату консультационных услуг (п.п.3.1 договора); а в акте от 31.03.2016 N 60 на оказание услуг по проведению инициативного аудита, не свидетельствуют о мнимости договорных отношений.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, ООО "АсКо" исследовало документацию, учет ООО "ТД "Зауралзернопродукт"; по итогам исполнения условий договора предоставило свое мнение в письменном виде, в связи с чем далее контрагенты подписали договор от 01.07.2016 на восстановление учета, приведение его в соответствие с исследованными аудитором документами, проводками, операциями, а так же требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 Кодекса "договор возмездного оказания услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования статьи 779 ГК РФ следует, что правила договора возмездного оказания услуг применяются к договору оказания аудиторских и иных аналогичных услуг.

Подпунктом 1 пункта 7, пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности к аудиторской деятельности аудиторской организации относят оказание аудиторских услуг и оказание сопутствующих аудиту услуг, включающих в себя постановку и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование.

При этом, предмет договора от 12.02.2016 (п.п. 1.1) не оговаривает итоговых результатов деятельности исполнителя ООО "АсКо", подлежащих сдаче заказчику ООО "ТД "Зауралзернопродукт". Работы контрагенту сданы в виде письменных пояснений по итогам проведенных работ.

Неясностей и неточностей при толковании договора судом не установлено, противоречия действующим правовым нормам, требованиям законодательства, в договоре отсутствуют. Принимая результат проведенных работ, заказчик согласился с тем, что данный результат соответствует его ожиданиям при вступлении в договорные отношения, подписании договора.

Требования кредитора ООО "АсКо" основаны на договоре на проведение аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2015 годы от 12.02.2016 между ООО "АсКо" (Исполнитель) и должником ООО "Торговый дом "Зауралзернопродукт" (Заказчик) и договоре на проведение услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2013-2015 годы от 01.07.2016 между ООО "АсКо" (Исполнитель) и должником ООО "Торговый дом "Зауралзернопродукт" (Заказчик).

Принятие услуг подтверждается актами N 60 от 31.03.2016 на сумму 450 000 руб. и N61 от 23.12.2016 на сумму 540 000 руб., оплата оказанных услуг должна была осуществляться на основании выставленных счетов.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии договорных отношений между заявителем и должником, о наличии факта исполнения договоров со стороны исполнителя, отсутствия исполнения договоров в части оплаты заказчиком. Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Какой либо юридической либо фактической заинтересованности между ООО "ТД Зауралзернопродукт" и ООО "АсКо" не установлено, заявителями апелляционных жалоб не доказано.

Доводы апелляционных жалоб повторяют возражения, заявленные суду первой инстанции, которые мотивированно отклонены последним. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2020 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропром", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зауралзернопродукт" Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина