Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-19475/19 по делу N А34-7479/2017

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свитова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу N А34-7479/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Свитова Сергея Анатольевича - Феоктистова Е.А. (диплом от 23.12.2005 N 9208, доверенность от 27.10.2017);

- Дробыленко Максима Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - Ятченко В.В. (доверенности от 11.02.2019, от 28.07.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по заявлению Дробыленко Максима Борисовича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586, далее - ООО "ТД "Зауралзернопродукт", должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 ООО "ТД "Зауралзернопродукт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова Андрея Владимировича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) решение суда от 25.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свитова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) Плешков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Зауралзернопродукт".

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Свитова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 34 500 руб.; судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в случае присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления в сумме 19 000 руб., в случае отсутствия представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4, т. 1).

Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со Свитова С.А. в пользу ООО "Агропром" 41 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 29.11.2019 не согласился Свитов С.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Свитов С.А. ссылается на то, что материально-правовые требования не рассматривались, судебные расходы понесены не в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов. Спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающих положение ООО "Агропром" не разрешался, интересы конкурсной массы не затрагивались, участие представителя ООО "Агропром" не является основанием для возмещения ему судебных расходов. Решение суда и постановление суда апелляционной инстанции не являются судебными актами, принятыми в пользу ООО "Агропром". ООО "Агропром" не доказаны обстоятельства, в силу которых указанное лицо может считаться выигравшим по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Свитова С.А., не представлено доказательств, что именно активное участие представителя ООО "Агропром" способствовало принятию судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное заседание разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Свитова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дробыленко М.Б. и ООО "Агропром" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Зауралзернопродукт".

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Определением суда от 14.12.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 ООО "ТД "Зауралзернопродукт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова Андрея Владимировича.

Между ООО "Агропром" (доверитель) и Ятченко В.В. (представитель) 30.09.2017 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого представитель обязуется оказать услуги представителя по заданию доверителя и надлежащим образом представить доверителю результаты выполненных работ, а доверитель обязуется своевременно принять выполненные представителем работы и оплатить их согласно договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в деле по заявлению Дробыленко М.Б. в арбитражный суд о признании ООО "ТД "Зауралзернопродукт" несостоятельным (банкротом). В указанном деле доверитель является кредитором.

При необходимости представитель оказывает услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2018 (л.д. 7), стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.13., следующего содержания: доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в рассмотрении апелляционной жалобы Свитова С.А. на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 в рамках дела по заявлению Дробыленко М.Б. в Арбитражный суд Курганской области о признании ООО "ТД "Зауралзернопродукт" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2.1. договора за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере не более чем размеры, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ представитель представляет доверителю акт сдачи-приемки работ.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Агропром" были выплачены Ятченко В.В. денежные средства в размере 34 500 руб., в том числе за:

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в следующую дату: 25.04.2018 - 12 000 руб.;

- устная консультация перед каждым судебным заседанием - 1000 руб.

В соответствии с пунктом 4.13 Рекомендаций, по соглашению сторон, сумма расходов увеличивается на 50.

Все работы, предусмотренные договором, представителем выполнены надлежащим образом, достигнут положительный для доверителя результат - в удовлетворении требования заявителю отказано.

Итоговая сумма составила 34 500 руб.

По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет.

Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, расходным кассовым ордером N 6 от 26.04.2018 в размере 34 500 руб. (л.д. 8, 10).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2019; дополнительное соглашение от 15.04.2018; акт сдачи-приемки работ от 26.04.2018; расходный кассовый ордер N 6 от 26.04.2018 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы Свитова С.А. отказано, судебный акт от 01.02.2018 оставлен в силе.

26.10.2018 ООО "Агропром" на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и расходов, связанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 20.10.2018 (л.д. 9), представитель выполнил подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании - 9000 руб.; итого сумма составила 19 000 руб. По объему и качеству выполненных работ (услуг) претензий к представителю доверитель не имеет. Денежные средства, являющиеся вознаграждением представителя по указанному договору, внесены доверителем в полном объеме, в соответствии с Актом, расходным кассовым ордером N 10 от 20.10.2018 в размере 19 000 руб. (л.д. 11).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Агропром" о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание расчет вознаграждения по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО "Агропром" подлежат возмещению в разумных пределах - 41 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "Агропром" подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя, представило договор об оказании юридических услуг, акты об оказанных услугах, расходные кассовые ордера.

Судом установлено, что представитель ответчика ООО "Агропром" участвовал в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 25.04.2018; представлял отзыв на апелляционную жалобу, в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов, составил заявление о взыскании судебных расходов, дополнение к заявлению, принимал участие в судебных заседаниях 04.12.2018, 30.09.2019, 30.10.2019 (л.д. 24, 34-36, 61, 64).

Свивтов С.А., утверждая о чрезмерности заявленной суммы, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания меньшей суммы, чем взыскано судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных услуг суд сделал вывод о том, что в пользу ООО "Агропром" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41 000 руб.

Податель жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Агропром" не имелось оснований для взыскания судебных расходов, отклоняется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, у ООО "Агропром" возникло право на возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе, доказав, что в связи с подачей Свитовым С.А. апелляционной жалобы представителем общества были оказаны дополнительные услуги, понесены расходы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке, представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев