Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-5763/20 по делу N А34-7479/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-7534/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробыленко Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 по делу N А34- 7479/2017.

В судебном заседании приняли участие:

Дробыленко Максим Борисович (паспорт);

представитель Дробыленко Максима Борисовича - Ятченко В.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

представитель Талпа Дмитрия Викторовича - Ятченко В.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - Ятченко В.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2019);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зауралзернопродукт" Сурметов Данис Самигулович (паспорт);

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зауралзернопродукт" Сурметова Даниса Самигуловича - Смирнов Л.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

Свитов Сергей Анатольевич (паспорт);

Свитов Иван Сергеевич (паспорт);

представитель Свитова Ивана Сергеевича - Феоктистова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Пантелеева М.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (далее - ООО "ТД "Зауралзернопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Плешкова Андрея Владимировича.

06.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Плешкова А.В. (далее - заявитель) о признании недействительной сделкой договора займа от 24.09.2015, заключенного между ООО "ТД "Зауралзернопродукт" и Дробыленко Максимом Борисовичем (далее - Дробыленко М.Б., ответчик) на сумму 7 000 000 руб.

Определениями суда от 07.06.2018, 29.08.2018, 20.02.2019, 23.09.2019, 03.12.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Талпа Дмитрий Викторович, Сурчаков Владимир Анатольевич, Несмиянов Григорий Иванович, Саютина Людмила Викторовна, ООО "Агропром", Свитов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть) и.о. конкурсного управляющего Плешков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Зауралзернопродукт".

Определением суда от 15.08.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Зауралзернопродукт" возложено на арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор займа от 24.09.2015 на сумму 7 000 000 руб., заключенный между ООО "ТД "Зауралзернопродукт" и Дробыленко М.Б.

С определением суда от 24.03.2020 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Членами семьи Свитовых был спланирован прием от Дробыленко М.Б. суммы займа, подготовлены условия для его невозврата, расторгнуты договоры аренды с ООО "Агропром", ввиду чего Дробыленко М.Б. лишен возможности осуществлять экономическую деятельность. Свитовыми сохранен контроль над документами, печатями должника, которые не были переданы арбитражному управляющему. Документы предоставляются в материалы дела избирательно, лишая суд возможности получить объективную информацию в отношении всех аспектов отношений сторон. Апеллянт считает, что доказательств мнимости сделки материалы дела не содержат. Суд, при формировании своего "критического отношения" к взаимным обязательствам участников ООО "СК "ДГЛ" и ООО "УК "ДГЛ", вошел в противоречие с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П. Оспаривание договора займа нарушает права ответчика, как кредитора должника, лишая его права на защиту своих прав и законных интересов, так как ставит в неравное положение с иными участниками дела. Суд не приводит информации о том, что Дробыленко М.Б., помимо дополнений N 1 -3 от 13.03.2020, представил и иные документы в объеме 66 документов (пояснений). Фактические обстоятельства дела указывают на то, что суд не исключил оспариваемые доказательства с согласия Дробыленко М.Б. из числа доказательств по делу. Судом также не мотивировано критическое отношение к возможностям Талпа Д.В. обладать денежными средствами, полученными от Сапрыгина Г.Д. При этом, показания Сапрыгина Г.Д. не оспорены, его отношения с Талпа Д.В. не опровергнуты и не оспорены. Суд общей юрисдикции подробно исследовал вопрос действительности передачи денежных средств, при взыскании долга по договору займа. Факт неисполнения Дробыленко М.Б. оспариваемой сделки материалами дела не доказан, напротив, доказано исполнение им сделки.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от ООО "Партнер", и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Зауралзернопродукт" Сурметова Д.С., Свитова И.С. отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (перечень возражений, оформленные в виде таблицы).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представитель, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ссылкой на неполное изучением судом представленных в дело доказательств, отсутствием выраженного факта проведения их оценки, равно как и факта изучения этих доказательств.

И.о. конкурсного управляющего, представитель ООО "Партнер", Свитов И.В., Свитов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агропром", Талпа Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между Дробыленко М.Б. (займодавец) и ООО "ТД "Зауралзернопродукт" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Дробыленко М.Б. предоставил должнику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. под 24% годовых, срок возврата займа определен: 30 календарных дней с даты востребования (даты направления требования в письменной форме), но не позднее 31.12.2015 наличными денежными средствами (пункт 4.1 договора) (том 3, л.д. 42-43).

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязуется возвратить указанный выше заем в срок, указанный в пункте 4.1 договора, с начислением процентов в размере 24% в год, то есть 2% от суммы займа в месяц, наличными денежными средствами. В случае пропуска заемщиком срока возврата займа на сумму займа начисляются проценты в размере, исходя из годовой ставки 1%, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения должником от кредитора заемных денежных средств представлен акт приема-передачи денежных средств от 24.09.2015 (том 3, л.д. 44), из которого следует, что гражданин Дробыленко М.Б. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, ООО "ТД "Зауралзернопродукт", в лице Генерального директора Сурчакова Владимира Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "заемщик", подтвердили, что займодавец передал, а заемщик принял от займодавца сумму займа в размере 7 000 000 руб. согласно пункту 1.1 договора.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 по делу N 2-4/2017 с ООО "ТД "Зауралзернопродукт" в пользу Дробыленко М.Б. взыскано 7 043 200 руб. (том 1, л.д. 12-13).

Полагая, что вопрос о финансовой возможности Дробыленко М.Б. выдать вышеуказанный займ судом общей юрисдикции не рассматривался, договор займа является мнимым и направлен на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что должник и Дробыленко М.Б. являются аффилированными лицами. Ответчиком до настоящего времени не представлено пояснений относительно того, каким образом были израсходованы должником наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб., учитывая, что по расчетному счету они не проходили. Таким образом, Дробыленко М.Б. не доказана ни финансовая возможность, ни действительность передачи суммы займа, в связи с чем, договор займа от 24.09.2015 является мнимым.

В качестве нормативного обоснования своих требований заявитель указал на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ООО "Партнер", Свитов И.С., Сурчаков В.А. и Свитов С.А. требования конкурсного управляющего поддержали.

Дробыленко М.Б. и Талпа Д.В. возражали против заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости займа, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.07.2017, оспариваемая в рамках данного обособленного сделка совершена 24.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Дробыленко М.Б. и ООО "ТД "Зауралзернопродукт" являются фактически аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, 01.09.2014 ООО "ТД "Зауралзернопродукт" на имя Дробыленко М.Б. выдана доверенность N 12 (том 3 л.д. 136) сроком действия три года, согласно которой Дробыленко М.Б. были предоставлены полномочия на совершение сделок, подготовку и подписание контрактов, соглашений, договоров, открытие и закрытие счетов, в том числе валютных, на распоряжение счетами с правом первой подписи, на проведение зачетов. Доверенность подписана генеральным директором Сурчаковым В.А.

Материалами дела установлено, что Дробыленко М.Б. от имени ООО "ТД "Зауралзернопродукт" подписывал благодарственные письма, представлялся собственником ООО "ТД "Зауралзернопродукт", вел переговоры, принимал решения по поставке и цене товара, получал СМС-информирование о движении денежных средств по счетам ООО "ТД "Зауралзернопродукт" (том 3 л.д. 133-135, 137-138, том 4 л.д. 115). Номер телефона Дробыленко М.Б. оплачивался должником в рамках корпоративного тарифа (том 4 л.д. 129- 130). Исходя из письма ООО "Принт Бюро" для ООО "ТД "Зауралзернопродукт" в лице Дробыленко М.Б. были изготовлены визитки, таблички, баннер, сувениры. При этом оплата за продукцию была произведена со счета ООО "Агропром" (том 4 л.д. 118-126).

ООО "ТД "Зауралзернопродукт" выдавало доверенности на Дробыленко М.Б. на получение материальных ценностей (том 4 л.д. 128).

Дробыленко М.Б. производил отчеты перед ООО "ТД "Зауралзернопродукт" по потреблению ГСМ (том 1 л.д. 33-35, 150, 167).

Дробыленко М.Б. визировал счета на оплату для ООО "ТД "Зауралзернопродукт" (том 1 л.д. 33-169, том 2 л.д. 1-176), ведомость на выдачу заработной платы (том 1 л.д. 36).

При этом, в суде первой инстанции Дробыленко М.Б. не смог пояснить наличие документов со своими визами, указал на незначительность объема документов.

Необходимо отметить также, что Дробыленко М.Б. являлся одним из выгодоприобретателей от деятельности должника.

Судом установлено, что в единый холдинг по переработке зернопродуктов входили предприятия: ООО "ТД "Зауралзернопродукт", ООО "Агропродукт", ООО "Агропром". ООО "Агропродукт", выступая в роли поставщика, частично поставляло сельхозпродукцию собственного производства.

Согласно пояснениям ООО "Партнер", фактически расчетный счет ООО "Агропродукт" использовался в качестве транзитного, под видом оплаты поставки должника перечислял на его счет средства, которые в тот же день направлялись на счета ООО "Агропром", под видом предоставления беспроцентных займов.

Как установлено определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 по делу N А34-7479/2017, реальные поставки продукции от ООО "Агропродукт" в адрес должника отсутствовали.

Часть денежных средств, полученных ООО "Агропродукт" от должника обналичивалась и выдавалась Дробыленко М.Б. по расходно-кассовым ордерам. Другая часть перечислена с расчетного счета ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Агропром" по договорам беспроцентного займа.

Таким образом, материалами дела доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки Дробыленко М.Б. имел возможность принимать управленческие решения в ООО "ТД "Зауралзернопродукт", то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что факт поступления денежных средств по спорному договору займа не нашел отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника, а равно отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Как следует из сведений о расчетных счетах (том 3, л.д. 57), выписок по расчетным счетам (том 3, л.д. 112-128, том 5, л.д. 4-12, 131-157), справок 3-НДФЛ (том 5, л.д. 26-31) Дробыленко М.Б. собственных денежных средств, необходимых для предоставления должнику займа в размере 7 000 000 руб., не имел.

В качестве доказательства финансовой возможности по предоставлению займа должнику ответчик указал, что 13.06.2015 между Дробыленко М.Б. (заемщик) и Талпой Д.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере не более 7 000 000 руб., но не менее, чем 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем до 15.02.2016 (пункты 1.1, 4.1 договора) (том 3, л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа заемщик обязуется возвратить указанный займ в срок, указанный в пункте 4.1 договора и одновременно выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 20% годовых от суммы, указанной в пункте 1.1 договора. В случае пропуска заемщиком срока возврата займа на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве получения денежных средств по договору займа от 13.06.2015 в материалы дела представлены копии расписок в получении денежных средств: от 13.06.2015 на сумму 1 600 000 руб. (том 3, л.д. 38); от 20.06.2015 на сумму 3 700 000 руб. (том 3, л.д. 39); от 10.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. (том 3, л.д. 37).

В ходе рассмотрения спора ООО "Партнер" заявлено о фальсификации указанных документов; судом истребованы подлинники представленных в дело копий документов о получении денежных средств от Талпа Д.В. Однако оригиналы документов представлены не были.

Согласно представленным пояснениям, оригиналы договора займа от 13.06.2015 и расписок в получении денежных средств по договору займа от 13.06.2015, 20.06.2015, 10.09.2015 в материалы дела не представлены ввиду их утраты. При этом, в отзывах и пояснениях, данных в суде первой инстанции, Дробыленко М.Б. и Талпа Д.В. указывали различные причины утраты подлинников документов.

В связи с отказом Дробыленко М.Б. исключить спорные документы из числа доказательств, суд приступил к проверке заявления о фальсификации, в том числе, путем сбора дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 заключен договор (том 3, л.д. 40-41), согласно которому Талпа Д.В. и Дробыленко М.Б. изменили способ исполнения обязательств Дробыленко М.Б. по договору займа от 13.06.2015.

Согласно пункту 1.3 договора стороны подтвердили размер неисполненного по первоначальному договору займа от 13.06.2015 обязательства Дробыленко М.Б. в размере 6 800 000 руб. Сумма основной задолженности является окончательной и включает в себя все обязательства, исчисленные сторонами в соответствии с исполнением ими договора займа. Исключение составляет размер договорных процентов, который сторонами согласовывается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, и будет рассчитан в соответствии с датами возврата основного долга. Таким образом, стороны фактически изменили размер процентов за использование суммы займа с 20% годовых до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора определен сторонами до 15.04.2019.

На основании пункта 1.5 договора стороны прекратили в полном объеме, включая проценты, действие договора займа от 13.06.2015.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Дробыленко М.Б. и Талпа Д.В. затруднились пояснить размер процентов, причитающихся и полученных по договору займа, заключенному между ними.

При этом оставлен без объяснения и экономический смысл получения денежных средств у Талпы Д.В. под 20% на более длительный срок, их аккумулирование, и передача под 24% должнику.

Также судом справедливо отмечено, что передавая 7 000 000 руб. в займ должнику под 24% годовых, то есть, имея достаточные средства для инвестирования, ответчик не погашал собственные кредитные обязательства перед банками (кредитный договор с ООО КБ "Кстовский" (том 6, л.д. 1-15, ПАО "Сбербанк России" том 7, л.д. 31-32), с более высокими кредитными ставками, то есть не предпринимал действий к их досрочному исполнению и сокращению своей долговой нагрузки.

При этом, суд правомерно отметил, что ООО "ТД "Зауралзернопродукт" имело достаточно кредитных ресурсов под меньшую процентную ставку. Так, согласно материалам дела, в июле 2015 года Банком "УралСиб" одобрена кредитная линия на сумму 8 000 000 руб. под 20% годовых; в августе 2015 получен овердрафт в ПАО "Росгосстрах банк" под 17%.

Суд также обращает внимание, что оспариваемый договор займа на значительную сумму в размере 7 000 000 руб. заключен без какого-либо обеспечения исполнения обязательства (залог, поручительство и т.д.).

Проанализировав финансовую возможность Талпы Д.В. выдать Дробыленко М.Б. денежные средства в размере 7 000 000 руб., суд обоснованно отметил, что стороной не представлено доказательств снятия денежных средств с расчетных счетов в банках в спорный (сопоставимый с выдачей займа) период, налоговых деклараций.

Сведения о наличии денежных средств у ООО КФХ "Фирма ДГЛ" (том 6, л.д. 60-62) не свидетельствуют о наличии в распоряжении самого Талпы Д.В. свободных денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Полученные Талпой Д.В. денежные средства в размере 3 725 500 руб. по платежным поручениям N 52947272 от 14.05.2015 на сумму 1 117 500 руб., N 52956731 от 14.05.2015 на сумму 2 607 500 руб. за продажу квартиры (том 3, л.д. 27-28) были сняты Талпой Д.В. в этот же день по заявлению б/н от 14.05.2015, что подтверждается выпиской по операциям на счете (том 5, л.д. 22).

При этом, полученные Талпой Д.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб. от реализации доли в уставном капитале ООО "Верх-Исетский торговый центр-плюс" в января 2014 года не могут являться доказательством наличия денежных средств по состоянию на 13.06.2015 по причине длительного временного периода, истекшего с даты получения дохода, и отсутствия доказательств хранения и снятия этих денежных средств со счета в кредитном учреждении.

Представленные расписки о получении денежных средств Талпой Д.В. от Сапрыгина Г.Д. (копии расписок том 6 л.д. 83-86, подлинники имеются в материалах дела) по договорам займа от 20.01.2011 и от 20.02.2011(том 6 л.д. 79-82) также не свидетельствуют о наличии такой финансовой возможности, поскольку Сапрыгин Г.Д. является заинтересованным лицом по отношению к Талпе Д.В. и представителю Ятченко В.В.

Ответчиком фактически представлялись в суд первой инстанции доказательства в виде бесконечной цепочки заемных отношений между физическими лицами, экономический смысл действий которых не раскрыт (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств доходов Дробыленко М.Б., которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а равно того, как полученные средства были истрачены должником, поскольку должник эти денежные средства не получал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер договора (передачу денежных средств по договору займа) и возможность Дробыленко М.Б. предоставить заем в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае возражения с доводами о безденежности займа заявлены и.о. конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов, в целях справедливого распределения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При включении требований в реестр требований кредиторов должника, Дробыленко М.Б. было представлено решение о взыскании задолженности по спорному договору займа, а именно решение Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 по делу N 2-4/2017 о взыскании с ООО "Торговый дом "Зауралзернопродукт" в пользу Дробыленко М.Б. 7 043 200 руб. по договору займа, явившееся основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ООО "ТД "Зауралзернопродукт" перед Дробыленко М.Б. по договору займа, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Решение суда общей юрисдикции от 20.01.2017 о взыскании заемной задолженности основано лишь на договоре займа и акте приеме-передачи денежных средств от 24.09.2015 (т.1, л.д.12-13). При этом суд не исследовал вопросы ничтожности данной сделки, в отсутствие соответствующих возражений со стороны заемщика, а также не исследовал наличия действительной финансовой возможности займодавца для предоставления займа на сумму 7 000 000 руб.

Подобное обращение в суд общей юрисдикции непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве преследовало цель судебного подтверждения якобы имевшегося долга и создания "дружественного" кредитора для ведения процедуры банкротства. Как отмечено выше, впоследствии именно Дробыленко М.Б. выступил инициатором возбуждения дела о банкротстве должника на основании просроченного долга, подтвержденного вышеуказанным решением суда.

Обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Поэтому ссылки апеллянта на не принятие арбитражным судом в качестве преюдициального решения суда общей юрисдикции, не состоятельны.

Установление задолженности в реестре кредиторов требования Дробыленко М.Б. само по себе не препятствует проверке оспариваемой сделки на предмет ее действительности.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Совершая договор займа от 24.09.2015, сторонами надлежащим образом оформлены документы, однако реальные правовые последствия указанной сделки не созданы.

Путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, судом установлен факт расхождения волеизъявления с подлинной волей участников сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки обязательства должника перед кредиторами увеличились более чем на 80%.

Дробыленко М.Б., являясь аффилированным лицом, не мог не быть осведомленным о цели совершения сделки, причиняющей вред иным кредиторам должника, в виде необоснованного увеличения размера обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о безденежности спорного договора займа (непредставление доказательств наличия у Дробыленко М.Б. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., расходования должником денежных средств, отсутствие обоснования сторонами экономической целесообразности предоставления денежных средств), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дробыленко М.Б. не может нести негативных последствий ненадлежащего ведения ООО "ТД "Зауралзернопродукт" бухгалтерского учета, подлежит отклонению, поскольку вывод суда о мнимости сделки сделан по результатам совокупной оценки фактических обстоятельств спора, в том числе, недоказанности Дробыленко М.Б. наличия у него финансовой возможности предоставить спорный заем, отсутствия выяснения цели дальнейшего использовании спорных денежных средств, фактической заинтересованности участников правоотношений, а не только лишь на исследовании бухгалтерской документации должника.

Доводы о том, что доверенность N 12 от 01.09.2014 от имени ООО "ТД "Зауралзернопродукт" выданная на имя Дробыленко М.Б. не подтверждает его заинтересованности по отношению к должнику и выдана для совершения ординарных действий, подлежит отклонению исходя из объема полномочий представителя. Кроме того, в деле имеются иные указанные выше доказательства и пояснения, свидетельствующие о наличии неформальных отношений с должником.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Материалы дела не подтверждают деловой цели предоставления займа за счет денежных средств, также взятых взаймы. Ссылки на экономическую выгоду в виде разности процентных ставок по договору с должником - 24 % годовых и по договору с Талпой Д.В. - 20 % не состоятельны, по причине того, что после наступления срока возврата займа должником (31.12.2015) Дробыленко М.Б. не направлял претензий и требований о возврате средств, вплоть до обращения с иском в суд общей юрисдикции, при том, что у него самого возникли неисполненные обязательства перед Талпой Д.В.

Ссылка ответчика на неотражение в судебном акте всех доводов и возражений Дробыленко М.Б. подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробыленко Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова