Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-8113/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу N А34-7479/2017 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агропром" - Ятченко В.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2016),

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" Плешков А.В. (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Пантелеева М.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В.), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.07.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Плешкова А.В.

29.01.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее -ООО "Партнер") о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 13.04.2018 заявление ООО "Партнер" о намерении погасить требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 54 717 руб. 67 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворено. Установлен срок для погашения требований кредиторов ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области до 23.04.2018. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований назначено на 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) признаны погашенными требования ФНС России к должнику в сумме 54 717 руб. 67 коп. Произведена в деле N А34-7479/2017 замена кредитора - ФНС России на его правопреемника - ООО "Партнер" на сумму 54 717 руб. 67 коп. Исключены из реестра требований кредиторов должника ФНС России в размере 37 950 руб. Исключены из третей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 16 767 руб. 67 коп., из которых 13 800 руб. основной долг, 967 руб. 67 коп. пени, 2 000 руб. штраф. Включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь требования ООО "Партнер" в размере 37 950 руб., в третью очередь требования 16 767 руб. 67 коп., из которых 13 800 руб. основной долг, 967 руб. 67 коп. пени, 2 000 руб. штраф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части включения в реестр требований ООО "Партнер".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агропром" ссылалось на злоупотребление правом ООО "Партнер", поскольку единственной целью оплаты обязательных платежей являлось включение в реестр требований кредиторов должника без наличия экономических обоснований (финансовой выгоды правопреемник не получил).

Правопреемник является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Правопреемник приобрел у Свитова С.А. (отца единственного участника и руководителя должника Свитова И.С.) требование к должнику в размере 17 654 971 руб. 82 коп. по цене 1 900 000 руб.

Цель включения в реестр требований кредиторов должника - фактическое представление интересов в нем заинтересованного круга аффилированных лиц (Свитов С.А., Свитова С.А., Свитов И.С.).

Представитель ООО "Партнер" участвовала ранее в деле о банкротстве ИП Свитова С.А. как представитель конкурсного управляющего, а до введения конкурсного производства - должника.

Осведомленность ООО "Партнер" в отношении требования Дробыленко М.Б. свидетельствует о заинтересованности данного лица.

Правопреемник не обращался к ООО "Агропром", Дробыленко М.Б. с предложением о приобретении их задолженностей, включенных в реестр, правопреемник активно противодействует ООО "Агропром", Дробыленко М.Б. при объективном отсутствии заинтересованности, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФНС России, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ООО "Агропром" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу ООО "Партнер", согласно которым обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего с определением суда не согласен, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Партнер" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявитель обязан перечислить денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение срока, установленного судом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац 2 пункта 10 статьи 85.1, абзац 2 пункта 10 статьи 112.1 и абзац 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения N 86 от 11.04.2018, N 85 от 11.04.2018, N 84 от 11.04.2018, N 83 от 11.04.2018, N 82 от 11.04.2018, N 81 от 11.04.2018, N 80 от 11.04.2018, N 78 от 11.04.2018, из которых следует, что денежные средства в сумме 54 717 руб. 67 коп. перечислены ФНС России, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания погашенными требований уполномоченного органа и необходимости произвести замену кредитора ФНС России на ООО "Партнер". Судом первой инстанции верно включены во вторую очередь требования ООО "Партнер" в размере 37 950 руб., в третью очередь требования 16 767 руб. 67 коп., из которых 13 800 руб. основной долг, 967 руб. 67 коп. пени, 2 000 руб. штраф.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ООО "Партнер" статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Применение данной нормы не является обоснованной. Злоупотребление правом при несении расходов ООО "Партнер" в сумме 54 717 руб. 67 коп. и включении равнозначной суммы в реестр требований кредиторов должника не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по делу.

Подателем апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.05.2018, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3 000 руб. (чек-ордер от 16.05.2018).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский