Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9103/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свитова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 по делу N А34-7479/2017 (судья Носко Е.Ф.).

В заседании принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" - Плешков А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2018 по делу N А34-7479/2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586) (далее - ООО "ТД "Зауралзернопродукт", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Плешкова Андрея Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Плешков А.В., конкурсный управляющий).

Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со Свитова Ивана Сергеевича (ИНН 450164168277) (далее - Свитов И.С.) убытков на сумму 809 097 руб. 98 коп. в связи с заключением последним, в период исполнения функций единоличного исполнительного органа должника, неправомерной обеспечительной сделки с Ершовым М.А.

Плешков А.В. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Свитова И.С. в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Свитова И.С., денежных средств, которые будут поступать на его счета, в пределах 809 097 руб. 98 коп.; в виде запрета Свитову И.С. и контролируемому им юридическому лицу ООО "Зауралзернопродукт" совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащих им долей в уставном капитале юридических лиц, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники и самоходных машин в пределах суммы в размере - 809 097 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Свитова И.С., на денежные средства, которые будут поступать на его счета, в пределах суммы в размере - 809 097 руб. 98 коп. В остальной части требований отказано.

Свитов И.С. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Свитов И.С. указывает, что Плешков А.В. не представил доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Не обосновано, каким образом Свитов И.С. может причинить значительный ущерб кредиторам и затруднить процедуру банкротства должника. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и явно несоразмерны последствиям нарушения прав Свитова И.С. На банковский счет Свитова И.С. зачисляется заработная плата, он имеет семью, супруга не работает. Все расходы производятся с банковского счета. Принятые обеспечительные меры являются ограничением личной и имущественной сферы жизни Свитова И.С., на неопределенный срок лишит семью средств к существованию.

В дополнениях к апелляционной жалобе Свитов И.С. указывает, что заявление о взыскании убытков является необоснованным. Свитов И.С. ссылается на расходование денежных средств, полученных от Ершова М.А. на нужды должника. Указывает, что предпринимает меры для погашения задолженности (оплата долга более 250 000 руб.). Кроме того, договор поручительства от 15.08.2016, заключенный между Ершовым М.А. и должником оспаривается в суде. В рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника на Свитова И.С. солидарно с иными юридическими и физическими лицами приняты обеспечительные меры в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание Свитов И.С., иные участвующие в деле о банкротстве лица, представителей не направили.

С учетом мнения Плешкова А.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Плешков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 ООО "ТД "Зауралзернопродукт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Плешкова А.В.

Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Закона о банкротстве со Свитова И.С. убытков на сумму 809 097 руб. 98 коп. в связи с заключением последним, в период исполнения функций единоличного исполнительного органа должника, неправомерной обеспечительной сделки с Ершовым М.А.

Плешков А.В. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Свитова И.С. в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Свитова И.С., денежных средств, которые будут поступать на его счета, в пределах 809 097 руб. 98 коп.; в виде запрета Свитову И.С. и контролируемому им юридическому лицу: ООО "Зауралзернопродукт" совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащих им долей в уставном капитале юридических лиц, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники и самоходных машин в пределах суммы в размере - 809 097 руб. 98 коп.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Свитова И.С., на денежные средства, которые будут поступать на его счета, в пределах суммы в размере - 809 097 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерности обеспечительных мер цене иска. Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении Свитова И.С. к субсидиарной ответственности на сумму 809 097 руб. 98 коп., приняв во внимание положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Свитова И.С., на денежные средства, которые будут поступать на его счета, в пределах суммы 809 097 руб. 98 коп. Данные обеспечительные меры связаны с предметом спора о взыскании убытков со Свитова И.С., соразмерны заявленной ко взысканию сумме. Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними. Непринятие обеспечительных мер в указанной части может причинить значительный ущерб должнику и его конкурсным кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции верно не усмотрел связи между предметом настоящего обособленного спора о взыскании убытков со Свитова И.С. и обеспечительными мерами в виде запрета Свитову И.С. и контролируемому им юридическому лицу ООО "Зауралзернопродукт" совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащих им долей в уставном капитале юридических лиц, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники и самоходных машин в пределах суммы в размере - 809 097 руб. 98 коп.

Довод Свитова И.С. о необоснованности заявления Плешкова А.В. подлежит отклонению. В случае не поступления денежных средств 809 097 руб. 98 коп. при удовлетворении заявления о взыскании убытков со Свитова И.С., должнику и конкурсным кредиторам будет причинен значительный ущерб в указанной сумме.

Довод Свитова И.С. о нарушении баланса интересов сторон и явной несоразмерности последствиям нарушения прав Свитова И.С. подлежит отклонению с учетом предъявленного к Свитову И.С. заявления о взыскании убытков, вытекающего из его статуса единственного участника и единоличного исполнительного органа должника.

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной о необоснованности убытков, о принятии мер для погашения задолженности (оплата долга более 250 000 руб.), отклоняются, поскольку относятся к существу настоящего обособленного спора.

Ссылка на оспаривание договора поручительства от 15.08.2016, заключенного между Ершовым М.А. и должником, принятие в рамках иного обособленного спора обеспечительных мер в отношении Свитова И.С. в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп., не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в предмет настоящего спора и заявления о принятии обеспечительных мер в рамках спора о взыскании убытков в сумме 809 097 руб. 98 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский