Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-10452/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зауралзернопродукт" Плешакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу А34-7479/2017 об отзыве исполнительных листов (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие Свитов С.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586, далее - общество "ТД "Зауралзернопродукт", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова А.В., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Плешков А.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете

"Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

11.05.2018 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Плешкова А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно следующих лиц: Свитовой Ларисы Ивановны, Свитова Сергея Анатольевича, Свитова Ивана Сергеевича, Саютиной Людмилы Викторовны, Несмиянова Григория Ивановича, Дубровина Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт", общества с ограниченной ответственностью КФХ "Агромакс", общества с ограниченной ответственностью ТПК "Агропром".

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 09.06.2017 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих предприятие должника лиц,

а также входящих в совместную корпоративную структуру с должником.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Свитовой Ларисы Ивановны (30.11.1969 года рождения, ИНН 450144994589), Свитова Сергея Анатольевича (08.06.1967 года рождения, ИНН 450100175053), Свитова Ивана Сергеевича (12.04.1990 года рождения, ИНН 450164168277), Сурчакова Владимира Анатольевича (25.12.1957 года рождения, ИНН 450108039253), Несмиянова Григория Ивановича (02.03.1964

года рождения, ИНН 450802758458), общества "Зауралзернопродукт" (ОГРН 1164501052231, ИНН 4501207363), общества "Агропродукт" (ИНН 4512007359), общества "Торгово-производственная компания "Агропром" (ОГРН 1164501050493 ИНН 4501206377), в пределах суммы 8 965 730,07 рублей.

Свитовой Ларисе Ивановне (30.11.1969 года рождения, ИНН 450144994589), Свитову Сергею Анатольевичу (08.06.1967 года рождения, ИНН 450100175053), Свитову Ивану Сергеевичу (12.04.1990 года рождения, ИНН 450164168277), Сурчакову Владимиру Анатольевичу (25.12.1957 года рождения, ИНН 450108039253), Несмиянову Григорию Ивановичу (02.03.1964 года рождения, ИНН 450802758458), обществу "Зауралзернопродукт" (ОГРН 1164501052231, ИНН 4501207363), обществу "Агропродукт" (ИНН 4512007359), обществу "Торгово-производственная компания "Агропром" (ОГРН 1164501050493 ИНН 4501206377) запрещено совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащих им объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники, самоходных машин в пределах суммы 8 965 730,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

13.06.2018 от общества ТПК "Агропром", Свитовой Л.И., Свитова С. А., Свитова И.С., общества "Зауралзернопродукт" поступили заявления об отмене обеспечительных мер.

От Свитовой Л.И. 20.06.2018 поступило ходатайство о замене обеспечительной меры на наложение ареста на имущество, принадлежащее Свитовой Л.И. земельные участки и нежилое здание.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) заявление удовлетворено частично. Заменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09.06.2018, на следующие: в пределах суммы 8 965 730,07 рублей солидарно наложен арест на имущество Свитовой Л.И., общества "Зауралзернопродукт", общества "Торгово-производственная компания "Агропром". В случае недостаточности арестованного имущества для обеспечения требований в указанной сумме солидарно предписано наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Свитовой Л.И., Свитова С.А., Свитова И.С., Сурчакова В.А., Несмиянова Г.И., обществ "Зауралзернопродукт", "Агропродукт", "Торгово-производственная компания "Агропром". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 26.06.2018 отозваны исполнительные листы серии ФС N 0119073414, серии ФС N 0119073415, серии ФС N 0119073751, серии ФС N 0119073752, серии ФС N 0119073753, серии ФС N 0119073754, серии ФС N 0119073755, серии ФС N 0119073756, выданные Арбитражным судом Курганской области 13.06.2018 по делу NА34-7479/2017.

Не согласившись с определениями суда от 26.06.2018 (о замене обеспечительных мер/об отзыве исполнительных листов), с апелляционной жалобой обратился исполняющий обязанности общества "ТД "Зауралзернопродукт" Плешков А.В.

Отдельных доводов по определению об отзыве исполнительных листов апелляционная жалоба не содержит, доводы к определению об отзыве исполнительных листов основаны фактически на необоснованности замены/отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал следующее, ходатайство о замене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, ходатайство Свитовой Л.И. фактически не заменяет, а исключает одну из двух самостоятельных мер обеспечения, а предоставление некого имущества, якобы позволяющего сохранить баланс интересов, не выдерживает критики, в связи с тем, что на него и так накладывается запрет (на регистрационные) действия. Свитова Л.И. просила учесть кадастровую стоимость имущества предоставляемых объектов недвижимости как базовую, по мнению конкурсного управляющего имущество, входящее в перечень, не представляет никакой инвестиционной привлекательности, рыночная стоимость данного имущества не может соответствовать кадастровой стоимости, кадастровая стоимость имущества ниже, чем размер суммы обеспечения, имущество находится в залоге у банка.

По мнению заявителя, суд был не вправе при вынесении определения руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", так как указанные разъяснения относятся к ситуации, когда обеспечительные меры применяются в закрытых судебных заседаниях и когда лица, в отношении которых применяются меры, не могут заявить возражения. В ситуации, когда обеспечительные меры применяются в рамках обособленного спора в делах о банкротстве по привлечению лиц к субсидиарной ответственности указанные лица приводят свои доводы и возражения в ходе открытых судебных заседаниях (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 36 постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявитель указал, что лица, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, входили в одну группу лиц контролирующих деятельность должника как за счет видимых аффилированных связей между собой, так и за счет скрытых подчиненных связей (руководитель/работник) и связей на уровне родства, что, в свою очередь, позволяет применить к указанной группе лиц правовой принцип piercing (fie corporate veil ("снятие корпоративного покрова"), то есть оценка согласованных действий множественности лиц как действие "одного лица".

В судебном заседании 16.08.2018 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Свитовой Л.И., Свитова И.С., общества "Зауралзернопродукт" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определения оставить без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018; председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 в части удовлетворения требований изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление Свитовой Л.И. о замене обеспечительных мер удовлетворить. Заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2018 в виде наложения ареста на денежные средства Свитовой Л.И. и запрета распоряжаться имуществом в пределах суммы 8 965 730,07 рублей, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество Свитовой Л.И. в пределах суммы 8 965 730,07 рублей: земельные участки кадастровые номера 45:10:000000:227, 45:10:000000:226; нежилые здания площадью 1 437,0 кв.м. (Курганская область, Лебяжьевский район, с. Арлагуль); 1003,8 кв.м. (Курганская область, г. Курган, ул. Промышленная, д.16,стр.3); железнодорожная ветка кадастровый номер 45:25:030801:741. В удовлетворении остальных заявлений об отмене обеспечительных мер отказать.".

В связи с тем, что при вынесении постановления не разрешен вопрос по апелляционной жалобе на определение об отзыве исполнительных листов, определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления, судебное заседание назначено на 13.09.2018.

В судебном заседании 13.09.2018 Свитов С.А. просил определение от 26.06.2018 об отзыве исполнительных листов оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Бабкиной С.А. на судью Румянцева А.А.

Право арбитражного суда на принятие дополнительного решения предусмотрено статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Согласно подпункту "в" пункта 17.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" по ходатайству взыскателя может быть выдано (направлено на исполнение) несколько исполнительных листов в случае, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием об их солидарной ответственности.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вынесенный судом апелляционный инстанции судебный акт в виде постановления от 23.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как ранее отмечалось, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих предприятие должника лиц, а также входящих в совместную корпоративную структуру с должником. В отношении лиц - Свитовой Л.И., Свитова С.А., Свитова И.С., Сурчакова В.А., Несмиянова Г.И., общества "Зауралзернопродукт", общества "Агропродукт", общества "Торгово-производственная компания "Агропром" приняты обеспечительные меры (в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, запрещено совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащих им объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники, самоходных машин в пределах суммы 8 965 730,07 рублей).

На основании определения суда от 09.06.2018 в отношении каждого ответчика выданы исполнительные листы 13.06.2018 - серии ФС N 0119073414, серии ФС N 0119073415, серии ФС N 0119073751, серии ФС N 0119073752, серии ФС N 0119073753, серии ФС N 0119073754, серии ФС N 0119073755, серии ФС N 0119073756. Содержание каждого из них установлено на основании данных электронного дела (по Картотеке арбитражных дел).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 заменены обеспечительные меры (в части обеспечительных мер наложенных на ответчика Свитовой Л.И.), наложенные определением суда от 09.06.2018 (т.3, л.д. 114 - 117), что явилось основанием для принятия обжалуемого определения суда от 26.06.2018 об отзыве исполнительных листов серии ФС N 0119073414 (в отношении Свитовой Л.И), серии ФС N 0119073415, серии ФС N 0119073751, серии ФС N 0119073752, серии ФС N 0119073753, серии ФС N 0119073754, серии ФС N 0119073755, серии ФС N 0119073756 (т.3, л.д. 118-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 в части удовлетворения требований изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление Свитовой Л.И. о замене обеспечительных мер удовлетворить. Заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2018 в виде наложения ареста на денежные средства Свитовой Л.И. и запрета распоряжаться имуществом в пределах суммы 8 965 730,07 рублей, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество Свитовой Л.И. в пределах суммы 8 965 730,07 рублей: земельные участки кадастровые номера 45:10:000000:227, 45:10:000000:226; нежилые здания площадью 1 437,0 кв.м. (Курганская область, Лебяжьевский район, с. Арлагуль); 1003,8 кв.м. (Курганская область, г. Курган, ул. Промышленная, д.16,стр.3); железнодорожная ветка кадастровый номер 45:25:030801:741. В удовлетворении остальных заявлений об отмене обеспечительных мер отказать.".

В рамках рассмотрения жалобы на определение по вопросу отмены/замены обеспечительных мер установлено лишь наличие оснований для удовлетворения заявления о замене меры по Свитовой Л.В.

Поскольку в рассматриваемом случае замена обеспечительных мер состоялась лишь в отношении имущества Свитовой Л.И., в этой части исполнительный лист (серии ФС N 0119073414) отозван судом первой инстанции правомерно. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отзыва исполнительных листов, выданных в отношении иных ответчиков, ввиду того, что ранее принятые обеспечительные меры определением от 09.06.2017 в отношении них сохранены, установлено отсутствие оснований для замены/отмены мер в отношении имущества остальных лиц.

Определение подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу N А34-7479/2017 в части отзыва исполнительного листа серии ФС N 019073414 оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу А34-7479/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зауралзернопродукт" Плешакова Андрея Владимировича удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский