Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9017/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 по делу N А34-7479/2017 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Пантелеева М.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2017),

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" - Плешков А.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2018 по делу N А34-7479/2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586) (далее - должник, ООО "ТД "Зауралзернопродукт) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Плешков Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Плешков А.В.).

Сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 ООО "ТД "Зауралзернопродукт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Плешкова А.В.

14.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Свитова Сергея Анатольевича (далее - Свитов С.А., заявитель) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 195 441 руб. 10 коп., в том числе 800 000 руб. основной долг, 347 200 руб. проценты на сумму займа за период с 07.06.2014 по 21.08.2017, 48241 руб. 10 коп. проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.01.2017 по 21.08.2017.

20.12.2017 между Свитовым С.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "ТД "Зауралзернопродукт" по договору займа в размере 1 195 447 руб. 70 коп., в том числе 800 000 руб. основной долг, 374 200 руб. проценты за пользование денежными средствами (т.5, л.д.3).

10.01.2018 ООО "Партнер" обратилось в рамках настоящего требования с заявлением о замене стороны правопреемником (т.1, л.д.156).

Судом произведено процессуальное правопреемство заявителя Свитова С.А. на его правопреемника - ООО "Партнер" на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер" указывает, что факт предоставления должнику денежных средств подтвержден банковской квитанцией N 59280053 от 06.06.2016 на сумму 800 000 руб., выпиской по операциям по счету должника, открытому в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Доказательств аффилированности между ООО "ТПК "Агропром" и Свитовым С.А. на момент выдачи займа не представлено. Судом не принято во внимание, что Свитов С.А. стал учредителем общества с 04.04.2017, по истечении 10 месяцев после получения ООО "ТПК "Агропром" указанных денежных средств. Ссылка суда на согласие Свитовой Л.И. заключить с ООО "ТПК "Агропром" договор аренды после регистрации общества на офисное помещение несостоятельна.

Денежные средства в размере 800 000 руб., полученные от Свитова С.А., перечислены в счет исполнения обязательств должника перед ООО "ТПК "Агропром". В материалы дела представлены доказательства наличия обязательств, в счет которых осуществлено перечисление, доказательства, что платеж был экономически обоснован. Доказательств возврата данных денежных средств займодавцу, должнику либо иным заинтересованным лицам, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства получены Свитовым С.А. получены им за счет участия в деятельности предприятия. В материалы дела представлен кредитный договор Свитова С.А., подтверждающий наличие у Свитова С.А. денежных средств в сумме достаточной для выдачи займа.

Судом необоснованно исследованы взаимоотношения между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", должником и ООО "КФХ "Агромакс".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Партнер" и Плешкова А.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Партнер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Плешков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлевторения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 в отношении ООО "ТД "Зауралзернопродукт введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Плешков А.В.

Сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа N ТД66 от 06.06.2016, Свитов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом произведено процессуальное правопреемство заявителя Свитова С.А. на его правопреемника - ООО "Партнер" на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из заинтересованности Свитова С.А. по отношению к должнику, притворности договора займа.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что Свитов С.А., предоставивший заем должнику, является отцом Свитова И.С., единственного учредителя ООО "ТД "Зауралзернопродукт" с 14.06.2013 по 28.03.2017, а также генерального директора с 13.07.2016 по 22.01.2017 (сведения из ЕГРЮЛ т.1, л.д.55-57). Таким образом, Свитов А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При совершении договора с заинтересованным лицом на Свитова А.С. ложится бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Проверяя реальность сделки займа, послужившей основанием для подачи заявления о включении требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение обоснованности требования к должнику Свитовым А.С. представлены: договор займа N ТД66 от 06.06.2016 (т.1, л.д.10), квитанция N 59280053 от 06.06.2016 на сумму 800 000 руб. В подтверждение финансовой возможности предоставить займ представлен кредитный договор N 14/60-046843/810-2016 от 30.05.2016 на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д.163-172).

Из указанных документов следует возможность Свитова А.С. предоставить должнику спорный займ.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правами влечет отказ в защите прав лица, допустившего такое злоупотребление (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации спорного договора займа как притворной сделки. Данная сделка с последующим перечислением 800 000 руб. ООО "ТПК "Агропром" (Свитов С.А., является единственным учредителем ООО "ТПК "Агропром" с 04.04.2017 (сведения из ЕГРЮЛ т.1, л.д.103-104) в совокупности с иными сделками должника и заинтересованных лиц не свидетельствует о воле сторон заключить договор займа. В последующем денежные средства выведены в подконтрольные организации.

С учетом изложенного, требование Свитова С.А. заявлено при наличии признака злоупотребления правом, прикрывает иную волю всех участников сделки, заинтересованных лиц по отношению к должнику, влечет отказ в защите права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о факте предоставления должнику денежных средств отклоняется с учетом последующего вывода данных денежных средств подконтрольным организациям.

Обстоятельства, указывающие на участие Свитова А.С. в ООО "ТПК "Агропром" с 04.04.2017, не отменяют притворность совершенной сделки по займу.

Отмечая согласие Свитовой Л.И. заключить договор аренды офисного помещения после регистрации ООО "ТПК "Агропром", предоставленного ей в безвозмездное пользование Свитовым И.С., суд первой инстанции указывает на заинтересованность указанных лиц, отсутствие гражданско-правовой природы обязательства.

Перечисление денежных средств 800 000 руб. должником после получения займа от Свитова С.А. ООО "ТПК "Агропром" свидетельствует о выводе денежных средств в подконтрольные организации.

Имеющийся кредитный договор N 14/60-046843/810-2016 от 30.05.2016 на сумму 3 000 000 руб. подтверждает возможность Свитова С.А. предоставить должнику заем. Однако в данном случае заключение договора займа прикрывает иную волю участников.

Исследование судом первой инстанции взаимоотношений между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", должником и ООО "КФХ "Агромакс" проведено в целях выяснения обстоятельств расходования денежных средств, полученных от Свитова С.А.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский