Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-24275/15 по делу N А72-7064/2008

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А72-7064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-7064/2008

по заявлению арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевной (ИНН 732700491596),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Павел Семенович (далее - ИП Федоров П.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны (далее - должник, ИП Рожнова Т.В.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 в отношении ИП Рожновой Т.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богданов В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2009 N 63-0000329.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 ИП Рожнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 производство по делу N А72-7064/2008 прекращено.

Арбитражный управляющий Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании с ИП Рожновой Т.В. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 заявление арбитражного управляющего Богданова В.В. удовлетворено частично: с Рожновой Т.В. в пользу Богданова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 7 993 30 коп. Производство по заявлению Богданова В.В. в части взыскания с должника 56 152 руб. прекращено, в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Богданова В.В. оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде, по запросу суда к судебному заседанию не представлен, заявитель жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

Не согласившись с определением апелляционного суда, арбитражный управляющий Богданов В.В. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не смог присутствовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по техническим причинам, копии определений от 29.12.2014, от 17.02.2015 не получал, в период с 30.01.2015 по 03.02.2015, с 02.03.2015 по 16.03.2015 болел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Богданова В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.02.2015. В связи с подачей жалобы в электронном виде судом предложено заявителю представить подлинник апелляционной жалобы либо явиться в судебное заседание лично в целях подтверждения того, что жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, ее подписавшим.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 30.12.2014.

Однако заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы, не исполнил.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представление оригиналов этих документов.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, требования апелляционного суда о предоставлении оригинала апелляционной жалобы не исполнил, апелляционный суд, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Богданов В.В. не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы, являющийся, по мнению заявителя, основанием для отмены определения апелляционного суда, о том, что заявитель не смог лично в судебном заседании присутствовать и выполнить требования арбитражного суда апелляционной инстанции, признается судом округа необоснованным. Арбитражный управляющий Богданов В.В., будучи заявителем апелляционной жалобы, должен был предпринять меры по получению информации о принятии и назначении к рассмотрению своей апелляционной жалобы. Также в отсутствии возможности участвовать лично в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направить своего представителя для участия в указанном судебном заседании.

Довод заявителя о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании 12.02.2015 в связи с болезнью, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку согласно представленным листкам о нетрудоспособности арбитражный управляющий Богданов В.В. находился на больничном с 30.01.2015 по 03.02.2015, с 02.03.2015 по 16.03.2015, а не в день судебного заседания.

Нарушения апелляционными судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого в порядке кассационного производства судебного акта судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А72-7064/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова