Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-23129/15 по делу N А72-7064/2008

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А72-7064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

Богданова Виктора Викторовича - лично, паспорт,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны - Сайфетдиновой Г.Ю., доверенность от 07.10.2014 б/н, Богданова В.В., доверенность от 08.06.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Богданова Виктора Викторовича и арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2014 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-7064/2008

о частичном удовлетворении заявления РожновойТ.В. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании ИП Рожновой Т.В. (ИНН 732700491596) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2008 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Федорова Павла Семеновича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны (далее - ИП Рожнова Т.В.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 в отношении ИП Рожновой Т.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 ИП Рожнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 конкурсным управляющим имуществом ИП Рожновой Т.В. утверждена Жулина Мария Александровна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 производство по делу N А72-7064/2008-20/57 б по заявлению ИП Федорова Павла Семеновича о признании ИП Рожновой Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 по делу N А72-7064/2008-20/57 б отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 Жулина М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 производство по делу N А72-7064/2008 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014 (дата объявления резолютивной части постановления) определение от 12.05.2014 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7064/2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 с ИП Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. взыскано вознаграждение - 588 387,09 руб. за период с 30.07.2012 по 17.03.2014, расходы в сумме - 15 748,69 руб., составляющие в том числе: изготовление технического паспорта - 468 руб., стоимость оценки - 3552 руб., стоимость экспертизы - 7000 руб., почтовые расходы - 719,70 руб., опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" - 3343,99 руб., в ЕФРСБ - 665 руб.

01.07.2014 Жулиной М.А. выдан исполнительный лист серии АС N 003856128.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Рожнова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований, согласно которому Рожнова Т.В. просила снизить размер взысканного определением суда от 27.06.2014 по делу N А72-7064/2008 вознаграждения арбитражного управляющего Жулиной М.А. за период с 30.07.2013 по 17.03.2014 с 588 387,09 руб. до 12 983,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2014 заявление Рожновой Т.В. о снижении размера вознаграждения, установленного арбитражному управляющему Жулиной М.А., удовлетворено частично.

Размер взысканной с Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. суммы вознаграждения 588 387,09 руб., установленный определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 по делу N А72-7064/2008, снижен до 111 394,01 руб.

Исполнительный лист серии АС N 003856128, выданный Арбитражным судом Ульяновской области 01.07.2014 по делу N А72-7064/2008 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 в части взыскания с ИП Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. вознаграждения подлежит исполнению с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения суда), в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и приняли во внимание, что имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 и от 20.03.2014 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Жулиной М.А., выразившихся в затягивании срока конкурсного производства в периоды с 30.07.2012 г. по 18.01.2013, с 02.02.2013 по 09.12.2013.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жулина М.А. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 отменить, в удовлетворении требований Рожковой Т.В. отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что вывод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период банкротства должника не является основанием к отказу в выплате фиксированного вознаграждения в полном объеме.

Соразмерность требуемой к уменьшению вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 476 993,09 руб. последствиям ненадлежащего исполнения Жулиной М.А. не определена судами первой и апелляционной инстанций.

В период с 30.07.2012 по 09.12.2013 конкурсным управляющим была проведена определенная работа, входящая в обязанности арбитражного управляющего, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 16 АПК РФ фактически пересмотрели вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 по делу N А72-7064/2008.

В кассационной жалобе Богданов В.В. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 отменить, в удовлетворении требований Рожновой Т.В. отказать в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе арбитражного управляющего Жулиной М.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 частично удовлетворено заявление Жулиной М.А., с Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. взыскано вознаграждение в сумме - 588 387,09 руб. за период с 30.07.2012 по 17.03.2014, расходы в сумме - 15 748,69 руб.

При этом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен, поскольку соответствующие возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 по делу N А72-7064/2008, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба Рожновой Т.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жулиной М.А., выразившиеся в:

- непроведении собраний кредиторов;

- непредставлении отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств;

- затягивании процедуры конкурсного производства с 30.07.2012 по 18.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 по делу N А72-7064/2008 частично удовлетворена жалоба Рожновой Т.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жулиной М.А., выразившиеся:

- в непринятии мер по реализации имущества должника (автомашин с 02.02.2013 по 09.12.2013, жилого дома и земельного участка с 09.11.2013 по 09.12.2013);

- в воспрепятствовании конкурсным управляющим получению должником взысканной дебиторской задолженности (убытков с Богданова В.В. с 05.09.2013 по 06.12.2013);

- в затягивании процедуры конкурсного производства с 02.02.2013 по 09.12.2013.

Учитывая, что указанными вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Жулиной М.А., выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства с 30.07.2012 по 18.01.2013 и с 02.02.2013 по 09.12.2013, принимая во внимание, что затягивание срока конкурсного производства влечет необоснованное увеличение расходов на осуществление процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно соразмерно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего, установленный определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 в сумме 588 387,09 руб., до 111 394,01 руб., исключив сумму 476 993,09 руб. за периоды с 30.07.2012 по 18.01.2013 и с 02.02.2013 по 09.12.2013 (соответственно 169 354,83 руб. и 307 638,26 руб.).

Доводы арбитражного управляющего Жулиной М.А. о том, что в указанный период ею проводилась работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, отметив, что представленные арбитражным управляющим документы в обоснование проделанной ею в указанный период работы не позволяют полагать, что деятельность конкурсного управляющего осуществлялась с необходимой эффективностью, обеспечивающей решение задач конкурсного управляющего и удовлетворение требований кредиторов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного Закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А72-7064/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова