Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2023 г. N Ф06-6577/23 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

24 августа 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии через систему веб-конференции:

финансового управляющего имуществом Шипицина С.А. Колдыревой А.В.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - Соколовой Е.А., доверенность от 02.11.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шипицина С.А. Колдыревой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу N А55-22274/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Шипицина С.А. Колдыревой А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее -общество "Больверк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении общества "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего обществом "Больверк" утвержден Мамонтов В.Н.

Финансовый управляющий имуществом Шипицина С.А. Колдырева А.В. обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора, просила включить требование в размере 8 078 943,51 руб. в реестр требований кредиторов общества "Больверк".

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 15.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Шипицина С.А. Колдыревой А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Финансовый управляющий считает, что в рассматриваемом случае реституционные требования заявителя надлежало оставить без рассмотрения, поскольку отказ во включении требований в реестр требований общества "Больверк" полностью лишает Шипицина С.А. возможности заявления реституционных требований после удовлетворения требований общества "Больверк", включенных в реестр требований кредиторов Шипицина С.А.

Финансовый управляющий также указывает на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по данному делу признаны недействительными сделками платежи, однако договоры беспроцентного займа от 28.02.2013 N 02-19/3/0002, от 02.02.2019N 01-19/3/0001 не были признаны недействительными сделками, в связи с чем обязательства общества "Больверк" перед Шипициным С.А. в размере 8 078 943,51 руб. не прекратились, чему судами оценка не дана.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего обществом "Больверк", напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании финансового управляющего, представителя конкурсного управляющего обществом "Больверк", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, финансовый управляющий указала на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-22274/2019 признаны недействительными сделками платежи общества "Больверк", совершенные в пользу Шипицина С.А., на общую сумму 7 338 668,19 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шипицина С.А. в пользу общество "Больверк" 7 338 668,19 руб., а также восстановления права требования Шипицина С.А. к обществу "Больверк" на общую сумму 7 338 668,19 руб.

Рассматривая заявленные требования, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55-11982/2020 требование общества "Больверк" в размере 7 338 668 руб. 19 коп. включено в реестр требований кредиторов Шипицина С.А. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Отказывая во включения реституционных требований в размере 7 338 668,19 руб., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из невыполнения предусмотренного пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) условия о возврате в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

При этом судами установлено, что требования общества "Больверк", включенные в реестр требований кредиторов Шипицина С.А. в составе требований кредиторов третьей очереди последним не погашены.

Рассматривая заявленные требования, суды также указали, что сам по себе факт восстановления судом упомянутого требования к должнику не исключает необходимости его проверки по правилам, предусмотренным статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не отменяет необходимости предоставления заявителем (Шипициным С.А.) достаточных доказательств существования правоотношения и наличия долга.

Установив, что Шипицин С.А. являлся генеральным директором общества "Больверк" в период с 03.10.2019 по 29.06.2020, суды применили к заявителю повышенный стандарт доказывания и возложили на Шипицина С.А. бремя доказывания обстоятельств предоставления займов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий обществом "Больверк" ссылался на то, что Шипициным С.А. не раскрыты обстоятельства предоставления займов, не представлены договоры займа, на которые ссылался финансовый управляющий, не подтверждена реальная способность Шипицына С.А. предоставить должнику такие займы за счет собственных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Шипицина С.А. указывал, что выдача займа по договору беспроцентного займа от 28.02.2019 N 02-19/3/0002 производилась путем внесения денежных средств на расчетные счета третьих лиц, в подтверждение предоставляла выписки по счетам.

Конкурсный управляющий обществом "Больверк" в свою очередь пояснял, что по имеющимся в его распоряжении данным в тот же период денежные средства в значительно большем размере перечислялись обществом "Больверк" в пользу Шипицина С.А.

Так, 31.01.2019 по платежному поручению N 245 обществом "Больверк" в пользу Шипицина С.А. перечислены денежные средства в сумме 4 700 000 руб. Согласно объяснениям конкурсного управляющего обществом "Больверк" указанный платеж, равно как и иные аналогичные платежи оспорены в рамках дела о банкротстве общества "Больверк".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по настоящему делу признаны недействительными платежи, произведенные общество "Больверк" в пользу Шипицина С.А. в конце 2018 - начале 2019 года на общую сумму 76 408 000 руб. как платежи аффилированному лицу в отсутствие встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим имуществом Шипицина С.А. не доказан факт предоставления займа и наличие у Шипицина С.А. права требования от общества "Больверк" исполнения, а, следовательно, отсутствии оснований для включения требований Шипицина С.А. в реестр требований кредиторов общество "Больверк".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 вышеназванного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Действующим законодательством вопрос включения в реестр требования кредитора к должнику, восстановленного в порядке применения последствий недействительности сделки, в условиях нахождения кредитора в процедуре конкурсного производства, прямо не урегулирован.

В этой связи к указанным отношениям возможно применение порядка включения требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", устанавливающих особенности правового регулирования, в некоторой степени, сходных отношений

При этом сам по себе факт восстановления требования не исключает необходимости его проверки по правилам, предусмотренным статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не отменяет необходимости предоставления заявителем достаточных доказательств существования правоотношения и наличия долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор либо конкурсный управляющий (как в данном случае) представил хотя бы косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что реституционные требования общества "Больверк" Шипициным С.А. погашены не были, приняв во внимание аффилированность общества "Больверк" и Шипицина С.А., применив повышенные стандарты доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Шипициным С.А. обязательств по передачи заемных средств по договорам займа от 28.02.2013 N 02-19/3/0002, от 02.02.2019 N 01-19/3/0001, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований Шипицина С.А. в реестр требований кредиторов общества "Больверк".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт получения обществом "Больверки" заемных денежных средств подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам обособленного спора о признании недействительными сделками платежей по возврату заемных средств должником Шипицину С.А., а именно: определением Арбитражного Самарской области от 19.10.2021 по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного обособленного спора обстоятельства предоставления Шипициным С.А. займов обществу "Больверк", а также финансовая состоятельность займодавца в предмет спора не входила, судами не проверялась и не оценивалась.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов