Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф06-11161/23 по делу N А55-22274/2019

г. Казань

07 февраля 2024 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при участии представителей по средствам веб-конференции:

Шипицина С.А. - Давидян Ю.С., доверенность от 09.09.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н. - Соколова Е.А., доверенность от 23.10.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапиталБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гиматдинов И.И., доверенность 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" Маджуга Игоря Петровича и Шипицина С.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу N А55-22274/2019

по заявлению об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок совершенных в пользу ООО "Транссервис" и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк" (далее - общество "Больверк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи общества "Больверк", совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис"), на общую сумму 854 038 845,69 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Транссервис" в пользу должника 854 038 845,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи общества "Больверк", совершенные в пользу общества "Транссервис" на общую сумму 854 038 845,69 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Транссервис" в пользу общества "Больверк" 854 038 845,69 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Транссервис" Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводам общества "Транссервис" о выполнении всего объема работ (услуг), предусмотренного заключенными между должником и обществом "Транссервис" договорами подряда (возмездного оказания услуг) оценка судами не дана, решение о признании произведенных должником в пользу общества "Транссервис" платежей недействительными сделками не мотивировано и вынесено без оценки представленных представленным ответчиком в материалы дела доказательств встречного предоставления.

Конкурсный кредитор Шипицын С.А. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указав, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание наличие сложных встречных обязательств должника и общества "КомфортСервис", сопровождавшееся подведением сальдо встречных предоставлений, немотивированно ограничившись лишь указанием на мнимый характер сложившихся между сторонами отношений и необоснованно отклонив ходатайства сторон о содействии в сборе доказательств путем истребования изъятых в ходе уголовных дел первичных бухгалтерских документов; приобщенные Шипицыным С.А. в суде апелляционной инстанции подтверждающие первичные документы оценки судом не получили, не приняли во внимание доводы о том, что доказательством факт выполнения работ по указанным договорам является их принятие государственным заказчиком - ГКУ Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства"; отклоняя представленные акты выполненных работ, справки о стоимости работ и иные первичные документы по мотиву их неполноты, суды при этом не установили размер подтвержденного документацией встречного предоставления и применили последствия недействительности сделок в полном объеме.

В судебном заседании представитель Шипицына С.А. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобе, одновременно поддержав доводы жалобы общества "Транссервис".

Представитель конкурсного управляющего должником Мамонтова В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником и Шипицына С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате ознакомления с бухгалтерскими документами и анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. выявлены многочисленные платежи с расчетных счетов должника в пользу общества "Транссервис" на общую сумму 854 038 845 руб. 69 коп.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, конкурсный управляющий обществом "Больверк" ссылался на совершение указанных платежей в отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Транссервис", то есть безвозмездно, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредитором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Транссервис" указало, что им были оказаны услуги и выполнены работы в рамках заключенных между сторонами договоров всего на сумму 619 607 181 руб. 18 коп. Кроме того, общество в счет взаиморасчетов перечислило в пользу должника со своего расчетного счета денежные средства в размере 1 160 760 806 руб. 86 коп., в связи с чем общее сальдо взаимные расчетов сложило не в пользу должника.

В подтверждении реальности встречного исполнения обязательств общество "Транссервис" указало на то, что оно создано в 2000 году и не имеет признаков "фирмы-однодневки", обе компании являлись давними партнерами и имели постоянные взаиморасчеты, ответчик выполнял для общества "Больверк" на условиях субподряда строительные (дорожные и иные) работы в соответствии с видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, на многих объектах, на которых общество "Транссервис" являлось генеральным подрядчиком, а общество "Больверк" выступало в качестве субподрядчика по ряду специализированных работ, среднесписочная численность сотрудников общества "Транссервис" за 2017 год составляла 570 человек, за 2018 год - 444 человека, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности, начисленных и удержанных суммах НДФЛ, у общества "Транссервис" имелись необходимые для производства работ персонал, а также основные средства (оборудование, техника и пр.).

Кроме того, обществом "Транссервис" в суд первой инстанции были представлены договор от 25.04.2016 N 04-16-31-02-СП.Р на выполнение работ по строительству 0-ой Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда; договор N 12-14-17-02.1-П/Д на выполнение субподрядных работ по строительству объекта "Берегоукрепление правового берега р. Волга в г. Волгограде"; договор N 1 на оказание услуг по организации питания работников; договор N 01-18-19-16-ПР.Д. на перевозку груза; договор подряда от 30.04.2018 N 04-18-26 П.О.Д. на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция набережной р.Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км"; договор N 04-18-09-04.2-Пр.Д. от 02.04.2018 на оказание услуг по организации лабораторных испытаний; договора N 02-18-07-14-ПРД (услуги техники); договор субподряда N 09-18-07-02.1-СП.Д. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Самарской области, расположенных в муниципальных районах Сергиевский, Камышлинский, Исаклинский; договора субподряда от 12.09.2018 N 09-18-03-02.1 - СП.Д. на ремонт дорожного покрытия проезда к аэропорту с обустройством парковки; договора N 01-13/ПР/0006 поставки материалов поставщик; договор субподряда от 17.06.2016 N 06-16-22-02.1-СП.Д на ремонт ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейской районе Волгограда (выборочно); договор на оказание юридических услуг на сумму 120 000 руб.; договор субподряда от 20.07.2017 N 07-17-44-10-СПР на ремонт путепровода и устройству шумозащитых экранов на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгограда до ул. Историческая ("Самарский разъезд")"; договор N 01-18-33-14-ПР.Д. на оказание услуг (техника) от 09.01.2018; договор субподряда от 04.09.2018 N 09-18-12-10-СП.Д; договор субподряда на выполнение работ по строительству улично-дорожной сети малоэтажной застройки пос.Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области- 2 очередь от 21.12.2018; а также дополнительные соглашения и сопутствующая документация по исполнению вышеуказанных договоров, в том числе: акты выполненных работ, штатные расписания, приказы, прайс-листы, расчеты, справки о стоимости выполненных работ КС -3.

При этом общество "Транссервис" указало на то, что документы о выполнении контрактов заверены и подписаны не только руководителями обществ "Транссервис" и "Больверк", но и надзорными органами, что исключает квалификацию этих контрактов как мнимых.

Одновременно с этим ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в связи с произведенным обыском в офисе обществе "Транссервис" в рамках уголовного дела N 119020097070000040 (протокол обыска от 03.12.2019) у общества изъяты оригиналы всех договоров, касающихся взаимоотношений с контрагентом - обществом "Больверк", конкурсному управляющему обществом "Больверк" об этом было известно, поскольку у общества "Больверк" в этот же день - 03.12.2019 также были изъяты все документы по его текущей деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания всех платежей на общую сумму 854 038 845 руб. 69 коп. недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что наличие в материалах дела документов, подписанных и должником, и ответчиком, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов, не подтверждает наличие встречного предоставления ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с оказанием услуг, выполнением работ для должника, а также подтверждающих фактическое выполнение (оказание) работ (услуг), поставки товаров.

Апелляционным судом указано, что представленные Шипициным С.А. документы уже были ранее предметом судебного исследования при обращении общества "ТрансСервис" с заявлением о включении требований в размере 1 228 034 440,48 руб. в реестр требований кредиторов общества "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.12.2020, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суды признали недоказанньм реальность оказания услуг по следующим договорам: N 04-18-09-04.2-ПР.Д от 02.04.2018, N 02-18-07-14-ПР.Д от 01.02.2018 (услуги техники), N 09-18-07-02.1-СП.Д от 11.09.2018 (Ремонт а/д Самарской области), N 01-13/ПР/0006 от 10.01.2013, N 01-18-33-14-ПР.Д. от 09.01.2018 (услуги техники г. Калининград), N 12-18-21-02.1-СП.Д. от 21.12.2018 (строит-во улично-дорожной сети мун.р-на Сергиевский 2-я оч).

Также судом было установлено, что согласно штатному расписанию N ШР2/18 общества "Больверк", утвержденному приказом от 29.06.2018, численность персонала должника с 02.07.2018 составляла 699 человек. При этом в наличии имелся полностью укомплектованный штат организации для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе служба главного инженера с производственно-техническим, сметно-договоным, геодезическим отделами, служба заместителя директора по проектированию, проектно-конструкторское бюро, основное подразделение с рабочими, среду которых машинисты строительной техники, бетонщики, монтажники, прочие работники.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

При этом арбитражный суд уполномочен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 65 и часть 2 статьи 66 данного Кодекса). Указанное правовое регулирование способствует реализации конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и призвано обеспечить установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3485-О).

Процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает обязанность арбитражного суда указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае общество "Транссервис" и Шипицын С.А. в течение всего периода рассмотрения обособленного спора ссылались на наличие встречного предоставления со стороны общества "Транссервис" за перечисленные должником в период с 23.05.2017 по 05.09.2019 денежные средства, предоставив (в том числе в суд апелляционной инстанции) первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, сделка (платеж), совершенная в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, может быть признана недействительной, поскольку в результате безосновательного перечисления должником денежных средств уменьшается конкурсная масса и причиняется вред имущественным интересам кредиторов должника.

Вывод о наличии или отсутствии такого вреда должен быть сделан на основе анализа всех представленных сторонами доказательств, свидетельствующих (или не свидетельствующих) о наличии какого-либо встречного предоставления со стороны получившего денежные средства должника лица.

Между тем, представленные ответчиком и Шипицыным С.А. первичные документы (договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и т.д.) судами не анализировались и не оценивались.

Суды фактически ограничились указанием на факт представления противной стороной таких доказательств и немотивированным их отклонением с последовавшим за этим выводом о недоказанности встречного предоставления. При этом эти документы на предмет их соотношения с предметом договоров подряда (услуг), соответствия требованиям их составления и подписания, полномочий сторон, а также объемов указанных в них работ (услуг) судами не оценивались.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии встречного представления по оспариваемым платежам в полном объеме сделаны преждевременно.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по настоящему делу подлежат отмене, а обособленны спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом предусмотренных законом презумпций и распределения в связи с этим бремени доказывания и на основании этого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А55-22274/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов Н.А. Третьяков