Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7969/20 по делу N А32-28639/2018

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Стрельниковой В.В. - Федотова В.В, (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) - Демерджева А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стрельниковой В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Юмашев А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении специализированного автокрана марки XCMGXZJ5328JQZ25K, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LXGCPA321CA001347 (далее - автокран).

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Стрельникова В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества по заявлению Юмашева А.В.

В судебном заседании представитель Стрельниковой В.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 06.04.2019.

Юмашев А.В. обратился с заявлением об установлении требований кредитора должника в сумме 10 230 тыс. рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 21.09.2015; указанные требования просил установить как обеспеченные залогом имущества должника.

27 декабря 2019 года Юмашев А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении, находящегося в залоге у заявителя, полагая, что отчуждение имущества должника сделает затруднительным удовлетворение его требований.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование заявленного ходатайства Юмашев А.В. указал, что автокран, являющийся предметом залога в пользу Юмашева А.В., реализован в рамках исполнительного производства и далее реализован Стрельниковой В.В. При этом, автокран, переданный в залог по договору займа, остался у должника; оригинал ПТС на автокран находился у Юмашева А.В. Как указано в договоре купли-продажи от 27.09.2019, на кран выдан новый паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации; стоимость автокрана составляет 2 212 380 рублей; физическим лицам автокран реализован за 180 тыс. рублей и 250 тыс. рублей.

Определением от 06.02.2020 требования Юмашева А.В. в сумме 2 млн рублей задолженности, 8 200 тыс. рублей процентов за пользование займом, а также 30 тыс. рублей штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в части 30 тыс. рублей штрафа учтены отдельно; требование о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением от 28.02.2020 принято к производству суда заявление о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного автокрана в рамках исполнительного производства, признании недействительными заключенных впоследствии договоров купли-продажи данного транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер отсутствуют, принимая во внимание, что обособленный спор о признании недействительными сделок по отчуждению автокрана не рассмотрен по существу, истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц; применение обеспечительных мер не влечет неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования транспортным средством; меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко