Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1182/21 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Юмашева Андрея Васильевича: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнаткина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2020 по делу N А32-28639/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Игнаткина Дмитрия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник), Игнаткин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении следующих объектов недвижимости:

- однокомнатная квартира, расположенная на 15 (пятнадцатом) этаже, в 3-м блоке Литера "2", проектной общей площадью 45,67 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,77 кв.м., под номером N 269 в многоэтажном жилом комплексе со встроенными пристроенными помещениями на земельном участке общей площадью 19869 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - ул. Азовская;

- однокомнатная квартира, расположенная на 13 (тринадцатом) этаже, в 3-м блоке Литера "2", проектной общей площадью 45,67 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,77 кв.м., под номером N 259 в многоэтажном жилом комплексе со встроенными пристроенными помещениями на земельном участке общей площадью 19869 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - ул. Азовская.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 требования Игнаткина Дмитрия Анатольевича оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств оплаты.

Игнаткин Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель был введен в заблуждение относительно наличия у Касемириди Х.Ю. права в отношении квартир, в связи с чем не может нести негативные последствия. Также заявитель указывает на то, что наличие задолженности Касемириди Х.Ю. и финансовая возможность им подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу Юмашев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

5 ноября 2019 года в суд поступило заявление Игнаткина Дмитрия Анатольевича о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении однокомнатных квартир N 269 и N 259. Требования заявителя мотивированы тем, что право требование по договору уступки права требования перешло к Игнаткину, первоначальным участником строительства Калбазовой Т.А. обязательства по оплате квартиры исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 года Игнаткин Дмитрий Анатольевич обратился к должнику в лице конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче

1. однокомнатная квартира, расположенная на 15 (пятнадцатом) этаже, в 3-м блоке Литера "2", проектной общей площадью 45,67 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,77 кв.м., под номером N 269;

2. однокомнатная квартира, расположенная на 13 (тринадцатом) этаже, в 3-м блоке Литера "2", проектной общей площадью 45,67 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,77 кв.м., под номером N 259.

08.08.2019 года конкурсный управляющий должника направил Захарову А.А. уведомление об отказе во включении в реестр кредиторов в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с указанным уведомлением, Игнаткин Д.А. обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Таким образом, между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование позиции заявитель указывает, что 01.03.2016 между ООО "ЮРСК" (застройщик), и Калбазовой Т.А. (дольщик) заключен договор N 225-230-255-259-269-275-279/2 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома Литер "2" по ул. Красных Партизан/ул. Азовская в г. Краснодаре, в том числе и в отношении однокомнатных квартир N 259, N 269.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена справка N 27 от 04.03.2016, выданная ООО "ЮРСК" об отсутствии у Калбазовой Т.А. задолженности.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о непосредственной передачи/перечислении средств застройщику, не приложены.

В дальнейшем права требования квартир N 259, N 269 передано Калбазовой Т.А. в пользу Игнаткина Дмитрия Анатольевича по договорам цессии от 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Цена договоров уступки права требования от 14.03.2016 предусмотренная п. 1.3 данных договоров составляет 1 520 811 руб. за квартиру N 259 и соответственно 1 520 711 руб. за квартиру N 269.

Договоры уступки требований от 14.03.2016 зарегистрированы в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.03.2016.

Условия договоров цессии от 14.03.2016, заключенные между Калбазовой Т.А. и Игнаткиным Д.А. не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии.

Заявитель указывает, что оплата за приобретаемые жилые помещения произведена им, как участником долевого строительства в полном объеме на общую сумму 3 041 522 руб., однако, каких-либо тому доказательств представить не смог.

Поскольку квартиры переданы заявителю не были, со стороны последнего совершены действия по обращения с настоящими требованиями о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 016/1 от 19.12.2014 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из пояснений кредитора, Игнаткин Д.А. приобрел право требования к должнику по договору уступки права требования от Касемириди, который предоставил квартир в качестве погашения долга по договору займа.

Между тем, первоначальным дольщиком является Калбазова Т.А., что подтверждается договором N 225-230-255-259-269-275-279/2 от 01.03.2016 об участии в долевом строительстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Юмашев А.В. указал, что Игнаткин Д.А. не представил доказательства оплаты первоначальным участником строительства по договору участия в долевом строительстве N 225-230-255-259-269-275-279/2 от 01.03.2016.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что факт оплаты по договору N 225-230-255-259-269-275-279/2 от 01.03.2016 заявитель подтвердил справкой от 04.03.2016 с исх. N 27 об отсутствии задолженности.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства недостоверности указанной справки, в том числе пояснения Герасименко Н.Н., а также претензии о досрочном расторжении договора в случае отсутствия оплаты договора.

Исследовав обстоятельства оплаты, суд первой инстанции выяснял у заявителя наличие доказательств, свидетельствующих об оплате средств как по договору N 225-230-255-259269-275-279/2 от 01.03.2016, так и по договорам цессии 14.03.2016, однако, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о передачи средств по договору участия в долевом строительстве N 225-230-255-259-269-275-279/2 от 01.03.2016 в пользу ООО "ЮРСК" и по договорам цессии от заявителя не поступили.

Конкурсный управляющий также указал, что на расчетный счет ООО "ЮРСК" в период заключения договоров денежные средства от Калбазовой Т.А. не поступали, установить факт оприходования средств от Калбазовой Т.А. в кассу ООО "ЮРСК" не представляется возможным, в связи с уклонением бывшего руководителя ООО "ЮРСК" обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, доказательств иного со стороны Игнатнкина Д.А. не представлено.

В свою очередь, представленная в материалы дела копия справки N 27 от 04.03.2016 как и факты государственной регистрации договоров уступки права требования, не могут быть приняты судом как допустимые, достаточные и достоверные доказательства оплаты договоров, поскольку в настоящем обособленном споре приведены основания для их критической оценки судом. указанное доказательство правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве возможности уплаты средств по договорам цессии от 14.03.2016 в сумме 3 041 522 руб. со стороны заявителя представлены документы, подтверждающие финансовую возможность заявителя, в частности: договор купли-продажи квартиры от 10.12.2014 (стоимость реализованного заявителем имущества составила - 1 750 000 руб.), расписка на сумму 1 750 000 руб. от 10.12.2014, договор купли-продажи квартиры от 31.10.2014 (стоимость реализованного заявителем имущества составила - 990 000 руб.), расписка на сумму 990 000 руб. от 31.10.2014.

То есть, в обоснование факта оплаты 14.03.2016 средств в сумме 3 041 522 руб., заявителем представлены сведения о получении дохода от продажи с 31.10.2014 по 10.12.2014 на общую сумму 2 740 000 руб.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались заседания с целью предоставления со стороны заявителя доказательств уплаты по договору долевого участия, договору цессии, а также доказательств наличия финансовой возможности.

Однако каких-либо документов во исполнение требований суда Игнатнкина Д.А. не представлено.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения, опровергающие факт оплаты как со стороны Калбазовой Т.А. по договору ДДУ, так и со стороны Игнатнкина Д.А. по договорам цессии.

Так, в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ЮРСК", судом установлено, что по заявлению участников долевого строительства в отношении руководителя должника ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н. возбуждено уголовное дело N 117010300530003281, в рамках расследования которого сотрудниками правоохранительных органов были совершены мероприятия по изъятию документов у должника и ряда его контрагентов, с которыми у ООО "ЮРСК" были заключены первоначальные договоры долевого участия, в последующим права требования по которым переданы кредиторам.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии протокола допроса Игнаткина Д.А., отражено, что он денежные средства в кассу или на расчетный счет застройщика не вносил, также он не передавал средства Калбазовой Т.А., которая уступила ему права на квартиры.

Как пояснил сам Игнаткин Д.А. согласно содержания протокола допроса, денежные средствам он передал своему куму - Касемириди Х.Ю. в декабре 2014 года в долг 4 000 900 руб. При этом, никаких расписок о передаче денег не имеется. В счет возврата, якобы, имеющегося долга Игнаткину Д.А., между ним и Калбазовой Т.А. (от имени которой выступал Касемириди Х.Ю.) были заключены два договора уступки.

Таким образом, заявитель фактически не оспаривает, что никаких денежных средств за приобретение прав на квартиры он не вносил.

Более того, в материалах уголовного дела имеется претензия застройщика в адрес Калбазовой Т.А. о том, что денежные средства ею по договору долевого участия N 225-230-255-259-269-275-279/2 не вносились. Претензия о необходимости оплаты со стороны Калбазовой Т.А. получена 15.04.2016.

17.05.2016 в адрес Калбазовой Т.А. направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, факт оплаты договора долевого участия N 225-230-255-259-269-275-279/2 от 01.03.2016 и договоров уступки от 14.03.2016 опровергается представленными в материалы обособленного спора документами и сведениями.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от Калбазовой Т.А., а также отсутствие оплаты в пользу Калбазовой Т.А. по цессии, при наличии претензий должника о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Игнаткина Д.А. о включении его требований о передаче жилых помещений.

Доводы о том, что Игнаткин Д.А. был введен в заблуждение Касемириди Х.Ю. и Герасименко Н.Н. относительно исполнения Калбазовой Т.А. обязательств по оплате, не исключает правильность выводов суда первой инстанции, а лишь наделяет заявителя правом требования к Касемириди Х.Ю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян