Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-5398/23 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

при участии:

от АО "Крайжилкомресурс" посредством веб-конференции: Гребнева А.Г. по доверенности от 30.12.2022;

от Юмашева А.В. посредством веб-конференции: Киселева Т.А.по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-28639/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению акционерного общества "Крайжилкомресурс" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) от конкурсного кредитора акционерного общества "Крайжилкомресурс" поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов от 06.12.2022.

Определением от 10.03.2023 суд отклонил ходатайство Юмашева Андрея Васильевича о прекращении производства по обособленному спору.

Суд оставил без удовлетворения заявление АО "Крайжилкомресурс" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.12.2022, оформленные протоколом собрания кредиторов от 06.12.2022.

Акционерное общество "Крайжилкомресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у кредитора Юмашева А.В. отсутствовали основания для созыва собрания кредиторов и для отказа представителю АО "Крайжилкомресурс" в регистрации на собрании кредиторов и как следствие недопущение его к участию в собрании кредиторов должника. Заявитель жалобы отмечает, что собрание кредиторов не было правомочно принимать решения по вопросам дня ввиду отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу Юмашев Андрей Васильевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Крайжилкомресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Юмашева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" несостоятельным (банкротом).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

Определением от 09.10.2020 Демерджев Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

Определением от 10.11.2022 арбитражный управляющий Хливнюк Евгений Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

* если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

* если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Юмашевым А.В. инициировано и 06.12.2022 проведено собрание кредиторов ООО "ЮРСК" со следующей повесткой:

1. об отмене решений собрания кредиторов, состоявшегося 20.09.2022, оформленных протоколом от 04.10.2022, принятых по вопросам:

- N 2 "Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО "Южный региональный строительный комплекс",

- N 3 "Об избрании членов комитета кредиторов ООО "Южный региональный строительный комплекс",

- N 4 "Об определении полномочий комитета кредиторов ООО "Южный региональный строительный комплекс",

- N 6 "О выборе саморегулируемой организации, из членов которой будет назначен управляющий в качестве конкурсного управляющего ООО "Южный региональный строительный комплекс",

- N 7 "О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Южный региональный строительный комплекс";

2. выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Южный региональный строительный комплекс" или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Южный региональный строительный комплекс".

Согласно протокола от 06.12.2022 собрание кредиторов приняты следующие решения:

* отменить решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.09.2022, оформленных протоколом от 04.10.2022 года, принятых по вопросам N 2, N 3, N 4, N 6, N 7;

* выбрать конкурсным управляющим ООО "Южный региональный строительный комплекс" Титова Андрея Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

АО "Крайжилкомресурс", посчитав, что принятые на собрании 06.12.2022 решения кредиторов нарушают его права и законные интересы, счел необходимым обратиться в адрес суда с требованиями о признании решений собрания кредиторов от 06.12.2022 недействительными.

Так, согласно позиции заявителя, Юмашев А.В. не мог инициировать и проводить собрание кредиторов должника, а также не имел права не допускать к участию в собрании представителя АО "Крайжилкомресурс", поскольку на дату проведения собрания (06.12.2022) решение суда о пересмотре определения о включении в реестр требований АО "Крайжилкомресурс" не вступило в законную силу.

Также АО "Крайжилкомресурс" указывает, что решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 04.10.2022, недействительными не признаны.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушение установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ЮРСК" включены требования АО "Крайжилкомресурс" в размере 125 132 273,96 руб. задолженности в составе четвертой очереди.

26.07.2022 Первомайским районным судом города Краснодара по делу N 1-9/2022 был вынесен приговор Саркисьяну Семену Леонидовичу, Каряну Самвелу Араратовичу, Севастьянову Александру Анатольевичу, Тарасову Андрею Петровичу, за совершение преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере). Приговор не был обжалован и вступил в силу 08.08.2022 года.

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара установлены преступные деяния генерального директора АО "Крайжилкомресур" и привлеченных им в группу лиц по предварительному сговору, получивших полный контроль над ООО "ЮРСК" (аффилированных лиц) с целью хищения денежных средств в размере 95 000 000 руб. путем заключения договора займа N 19 от 20.04.2017, заключенного с целью создания видимости гражданско-правовых отношений.

Решением от 30.11.2022 по настоящему делу суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по обособленному спору в рамках дела N А32-28639/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южный региональный строительный комплекс" требований АО "Крайжилкомресурс" в размере 124 932 273,96 руб. задолженности в составе четвертой очереди по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам.

19.01.2023 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Суд при решении вопроса утверждения управляющего, кандидатура которого предложена собранием, может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику. В случае, если такие доводы подтвердятся, суд вправе не учитывать голоса таких кредиторов, самостоятельно произвести перерасчет голосов и утвердить управляющего исходя из воли независимых кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 N Ф08-11860/2020 по делу N А63-6407/2018).

Суд должен проанализировать обстоятельства, свидетельствующие о наличии интереса аффилированных кредиторов в части контроля процедуры банкротства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N 09АП-163/2021 по делу N А40-23514/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Сеферян А.Г., в 2016 году являющийся генеральным директором АО "Крайжилкомресурс", в целях хищения денежных средств, принадлежащих АО "Крайжилкомресурс", вступил в преступный сговор с другими лицами. В соответствии с преступным планом необходимо было подыскать строительную компанию, находящуюся в убыточном положении и под предлогом финансирования строительства, похитить денежные средства, принадлежащие АО "КЖКР", в особо крупном размере. Для реализации преступного плана было найдено ООО "ЮРСК" (ИНН 2312210857).

Позже, но не позднее 14.04.2017, лицо, являющееся генеральным директором АО "КЖКР", в целях увеличения преступной группы предложило ранее знакомому Саркисьяну С.Л., вступить с ним в преступный сговор в целях хищения денежных средств, на что Саркисьян С.Л. ответил согласием. Получив согласие Саркисьяна С.Л. лицо, являющееся генеральным директором АО "КЖКР", определило ему преступную роль: возглавить руководство ООО "ЮРСК", организовать рекламные мероприятия для привлечения граждан для поступления дополнительного источника финансирования преступной группы, а также создания видимости законной деятельности ООО "ЮРСК", исполнение его указаний по направлению расходования денежных средств, обналичивание денежных средств и передача их в распоряжение лица, являющегося генеральным директором АО "КЖКР" для дальнейшего распределения между участниками преступной группы, получение денежных средств и выгод материального характера для себя, а также совершение различных действий по пользу третьих лиц по указанию лица, являющегося генеральным директором АО "КЖКР".

С целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, лицо, являющееся генеральным директором АО "КЖКР", предложил ранее знакомому и находящемуся с ним в дальних родственных отношениях Каряну С.А., вступить с ними с преступный сговор в целях содействия совершения хищения принадлежащих АО "КЖКР" денежных средств в особо крупном размере, пообещав сделать его соучредителем ООО "ЮРСК" в размере 50% доли в уставном капитале. В свою очередь, Карян С.А. ответил согласием и вступил ними в преступный сговор.

В марте 2017 года (точная дата не установлена) но не позднее 14.04.2017, лица, реализуя совместный преступный умысел для получения возможности вывода денежных средств с расчетного счета АО "КЖКР" под благовидным предлогом и их дальнейшего хищения обратились к генеральному директору ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н., общество которого являлось застройщиком объекта капитального строительства ЖК "Седьмое небо", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан/Азовская, и путем уговоров и угроз, потребовали у него заключения договора займа между АО "КЖКР" (займодавец) и ООО "ЮРСК" (заемщик) на сумму 95 000 000 руб. сроком до 31.12.2017 с обязанностью уплаты за пользование займом 24% годовых, под залог площадей не менее 2 500 кв.м. в вышеуказанном объекте строительства при обязательном условии продажи Герасименко Н.Н. по 50% доли в уставном капитале ООО "ЮРСК" участникам преступной группы: Саркисьяну С.Л. и Каряну С.А. с одновременным сложением полномочий с Герасименко Н.Н. полномочий генерального директора.

Сеферян С.Л., заведомо зная убыточное финансовое положение ООО "ЮРСК" и его неспособность своевременно возвратить сумму займа, применив в качестве условия уплату повышенного процента за пользование займом в размере 24% годовых, короткий срок его действия - 11 месяцев, заранее зная, что за указанный период времени ООО "ЮРСК" не сможет вернуть сумму займа, преследуя общую цель преступной группы - обогащение, дал указание юристу АО "КЖКР" изготовить договор денежного займа N 19 от 20.04.2017 между АО "КЖКР" в лице генерального директора (займодавец) и ООО "ЮРСК" в лице генерального директора Герасименко Н.В. на вышеуказанных условиях, которые были подписаны им и Герасименко Н.Н., не осведомленным о преступных намерениях группы.

14.04.2017 Саркисьян С.Л., действуя из корыстных побуждений, с целью исполнения единого преступного умысла согласно отведенной ему роли заключил с Герасименко Н.Н. договор в нотариальной форме купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ЮРСК", подтвердив тем самым его условия и взяв на себя обязанность их исполнения.

Впоследствии, Саркисьян С.Л. 20.04.2017 подписал приказ N б/н от 20.04.2017 о назначении Саркисьян С.Л. на должность генерального директора ООО "ЮРСК", освободив от занимаемой должности Герасименко Н.Н., наделив тем самым Саркисьян С.Л. всеми правами единоличного исполнительного органа по управлению деятельностью и денежными средствами ООО "ЮРСК" на основании вышеуказанного договора займа (стр. 6 приговора). Далее Сеферян А.Г. дал указание Карян С.А., заключить с Герасименко Н.Н., не осведомленному о преступных намерениях группы, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ЮРСК".

Карян С.А., 04.05.2017, выполняя отведенную ему роль, подписал договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ЮРСК", став соучредителем ООО "ЮРСК", получив возможность в составе преступной группы распоряжаться похищенными денежными средствами.

Далее, но не позднее периода с 20.04.2017 по 19.05.2017, лицо, являющееся генеральным директором АО "КЖКР" неустановленным способом изготовило ряд платежных документов о переводе денежных средств со счета АО "КЖКР" на счет ООО "ЮРСК", открытый в Филиале КРУ ПАО "Московский индустриальный банк", на общую сумму 43 000 000 руб., несколькими платежами с назначением платежа: "Оплата по договору денежного займа N 19 от 20.04.2017 года", и используя свое служебное положение посредством программы "банк-клиент" перевел адресату, тем самым похитив их в интересах членов преступной группы.

Карян С.А., действуя в интересах преступной группы, в целях избежания препятствия в хищении и последующем распоряжении денежными средствами, являясь заместителем директора ООО "КДК" предложил директору Севастьянову А.А. способствовать хищению денежных средств, на что Севастьянов А.А. ответил согласием и вступил с Каряном С.А., Саркисьяном С.Л. и иными лицами в группу лиц по предварительному сговору. Далее Саркисьян С.Л., действуя во исполнение своей преступной роли, по указанию генерального директора АО "КЖКР" распорядился денежными средствами в размере 43 000 000 руб., направив их в адрес различных организаций.

Данными действиями Саркисьян С.Л. по указанию лица, являющегося генеральным директором АО "КЖКР" создал видимость гражданско-правовых отношений в виде начала восстановления деятельности ООО "ЮРСК".

13.06.2017 расчетный счет ООО "ЮРСК" был заблокирован, в связи с чем, преступная группа не могла в дальнейшем осуществлять переводы в качестве займа ООО "ЮРСК" от АО "КЖКР" в сумме 52 000 000 руб. (стр. 12 приговора). С целью дальнейшей реализации преступного умысла, не позднее 13.06.2017, Сеферян А.Г. предложил Тарасову А.П., являющемуся директором ООО "ОРИОН" (ИНН 2374000313), чье общество выступало генеральным подрядчиком ООО "ЮРСК", вступить с ними в преступный сговор, под предлогом финансирования строительства ЖК "Седьмое небо", пообещав материальную выгоду от совместной деятельности, поступления на счет ООО "ОРИОН" 52 000 000 руб., часть из которых будет направлена на строительство в целях создания видимости гражданско-правовых отношений и избежания возможности привлечения к уголовной ответственности, а часть распределена между участниками группы. На данное Тарасов А.П. ответил согласием. После получения согласия Тарасова А.П., лицо, являющееся генеральным директором АО "КЖКР", в период с 13.06.2017 по 12.12.2017 изготовило ряд писем от имени участника и генерального директора ООО "ЮРСК" Саркисьян С.Л. в адрес АО "КЖКР" о направлении денежных средств по договору займа N 19 от 20.04.2017 на расчетные счета ООО "ОРИОН", которые Саркисьян С.Л. подписывал.

В дальнейшем Сеферян А.Г. изготовил ряд соответствующих платежных документов, на основании которых осуществил переводы со счета АО "КЖКР" на счет ООО "ОРИОН" с назначениями платежа: "Оплата за ООО "ЮРСК" по 8 А32-28639/2018 договору процентного денежного займа N 19 от 20.04.2017 года".

Таким образом, на основании указанных перечислений, на расчетные счета ООО "ОРИОН" с расчетного счета АО "КЖКР" было перечислено 52 000 000 руб., которыми в последующем распорядились.

В ноябре 2017 года лицо, являющееся генеральным директором АО "КЖКР" получив от неосведомленного о преступных намерениях группы Герасименко Н.Н. требование о возврате ему 100% доли ООО "ЮРСК" ввиду отсутствия работ по строительству ЖК "Седьмое небо", осознавая, что строительство объекта окончено не будет, дало указание участникам преступной группы Саркисьян С.Л., как генеральному директору ООО "ЮРСК" и владельцу 50% доли в уставном капитале общества и Карян С.А. - владельцу 50% доли в уставном капитале ООО "ЮРСК" заключить 01.12.2017 договоры дарения долей ООО "ЮРСК" в пользу Герасименко Н.Н., что указанные лица и сделали. После перечисления АО "КЖКР" денежных средств в размере 95 000 000 руб. на расчетные счета ООО "ЮРСК" и ООО "ОРИОН" объект строительства по адресу: Краснодар, ул. Красных Партизан/Азовская, возведен не был, денежные средства не возвращены, тем самым похищены в результате совместных действий группой лиц по предварительному сговору.

Саркисьян С.Л. совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 95 000 000 руб.

Тарасов А.П., Карян С.А., Севастьянов А.А. совершили пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, что следует из содержания приговора. Все вышеуказанные лица признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств позволили суду первой инстанции установить, что в деле о банкротстве должника АО "Крайжилкомресурс" является аффилированным по отношению к должнику лицом, причем прямо, а не через установленную опосредованную или сомнительную заинтересованность. Указанный факт установлен судебным актом.

При этом законность и обоснованность требований АО "Крайжилкомресурс" на момент принятия настоящего судебного акта находится на стадии рассмотрения суда.

Согласно пункту 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как следует из протокола от 04.10.2022, размещенного на сайте Федресурс, об итогах собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.09.2022, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 187 328 240,15 рублей. Требования АО "Крайжилкомресурс" составляют 124 932 273,96. За вычетом требований АО "Крайжилкомресурс", общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, на дату собрания 06.12.2022 составляла 62 395 966,19 руб.

По общему правилу, в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Однако, в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов может быть проведено как освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, так и самими кредиторами (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В силу положений статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов вправе созвать собрание кредиторов.

Руководствуясь данной нормой Закона о банкротстве, кредитор Юмашев А.В. (с количеством голосов 16,35%) инициировал проведение собрания кредиторов ООО "ЮРСК".

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая, что АО "Крайжилкомресурс" является аффилированным лицом по отношению к должнику, то его голоса не должны и могли быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2022, присутствовали кредиторы, совокупный размер требований которых составил 51,62 %.

Оценивая доводы заявителя, что собрание кредиторов 06.12.2022 не могло принимать решения об отмене решений собрания, состоявшего 20.09.2022 (протокол от 04.10.2022), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Как разъяснено в пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

При этом, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

В рассматриваемом случае ранее принятые решения на собрании кредиторов от 20.09.2022 (протокол от 04.10.2022) были отменены решением собрания кредиторов 06.12.2022 в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся.

При этом судом отмечено, что существо решений, принятых на собрании 20.09.2022 и отмененных решением собрания кредиторов от 06.12.2022, не произвело внешнего юридического эффекта в гражданском обороте (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права решения, принятые на собрании 06.12.2022, не относятся к числу тех, которые невозможно отменить новым решением собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "ЮРСК", проведенное конкурсным кредитором Юмашевым А.В., реализовало свое право на выбор иной кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ЮРСК" и право на отмену ранее принятых на собрании от 20.09.2022 решений.

Доказательств того, принимая спорные решения, собрание кредиторов имело целью причинения вреда обществу "ЮРСК" либо его другим (независимым) кредиторам, АО "Крайжилкомресурс" в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено нарушение прав и законных интересов самого АО "Крайжилкомресур" оспариваемыми решениями собрания.

Признаков злоупотребления правом, равно как и нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника либо же лиц, участвующих в деле решениями собрания кредиторов от 06.12.2022 судом не усматривается.

Принятие собранием кредиторов решений, не соответствующего предпочтениям отдельно взятого лица, правомерность требований которого находится на стадии рассмотрения, не является нарушением его прав и законных интересов и основаниям для признания решений недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 06.12.2022, приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя, что исключает возможность признания их недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств того, что принимая спорные решения, собрание кредиторов имело целью причинения вреда должнику, либо его кредиторам, заявитель в материалы дела не представил, также не подтверждено нарушение права и законных интересов АО "Крайжилкомресурс" оспариваемым решением собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, постановление, принятое по итогам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев