Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-14549/20 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Инчиной Юлии Михайловны о включении требования о передаче жилых помещений, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление Инчиной Юлии Михайловны (далее - заявитель) о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Настоящими требованиями со стороны заявителя заявлено о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении следующего объекта недвижимости:

- однокомнатной квартиры N 398, расположенной на 4 (четвертом) этаже, в 5-м Блоке Литера "2", проектной общей площадью 43,19 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв.м. в объекте строительства: литер "2" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

Определением от 07.08.2020 суд признал возражения Инчиной Юлии Михайловны обоснованными.

Включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857) требования участника строительства - Инчиной Юлии Михайловны о передаче - однокомнатной квартиры N 398, расположенной на 4 (четвертом) этаже, в 5-м Блоке Литера "2", проектной общей площадью 43,19 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв.м. в объекте строительства: литер "2" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой суд посчитал 1 468 460 руб. по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

Юмашев Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Юмашева Андрея Васильевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Юмашевым А.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в ее отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Юмашева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом Юмашевым А.В. не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление Инчиной Юлии Михайловны (далее - заявитель) о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Настоящими требованиями со стороны заявителя заявлено о включении требований в реестр передачи жилых помещений в отношении следующего объекта недвижимости:

- однокомнатной квартиры N 398, расположенной на 4 (четвертом) этаже, в 5-м Блоке Литера "2", проектной общей площадью 43,19 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв.м. в объекте строительства: литер "2" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

Заявленные требования основаны на договоре об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 08.06.2015 N 398/2, заключенного между ООО "Южный региональный комплекс" и Читао Р.Р. В дальнейшем между Читао Р.Р. и Инчиной Ю.М. заключен договор уступки права требования от 07.09.2015. Инчина Ю.М. оплатила Читао Р.Р. сумму 1 166 000 руб. за уступаемое право требование, что подтверждается распиской.

Застройщик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, квартира Инчиной Ю.М. не передана, многоэтажный дом в эксплуатацию не сдан, что послужило основанием для обращения Инчиной Юлии Михайловны в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Инчиной Юлии Михайловны поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим её требований о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями, как это предусмотрено положениями п.3 ст.201.4 Закона о банкротстве, суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения настоящих требований, со стороны управляющего представлены сведения о том, что настоящий кредитор с требованиями о включении в реестр обращался, однако, по требованиям был выражен отказ, направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, в настоящем случае между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Так, в обоснование позиции заявитель указывает, что 08.06.2015 между ООО "ЮРСК" (застройщик) и Читао Рустамом Руслановичем (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 398/2.

Договор был зарегистрирован 10.07.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23/001/814/2015-857.

Согласно условиям договора ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность: однокомнатную квартиру N 398, расположенную на 4 (четвертом) этаже, в 5-м Блоке Литера "2", проектной общей площадью 43,19 кв.м., включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв.м. в объекте строительства: литер "2" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 2-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 468 460 руб., т.е. из расчета 34 000 руб. за 1 квадратный метр (43,19 кв.м. х 34 000 руб.).

В дальнейшем 07.09.2015 между Читао Рустамом Руслановичем и Инчиной Юлией Михайловной заключен договор уступки права требования, по условиям которого в пользу Инчиной Юлии Михайловны переданы права требования в отношении квартиры под номером 398 за встречную оплату - 1 166 000 руб. Заявителем предоставлена расписка от 08.09.2019, подтверждающая передачу денежных средств по договору цессии, выданная Читао Р.Р.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности распоряжаться средствами в размере 1 166 000 руб. заявителем представлен договор уступки права требования от 03.09.2015, в соответствии с которым Инчина Ю.М. уступила право требования на квартиру в пользу Артеменюк А.Н. в размере 1 933 750 руб., в подтверждение чего также представлено платежное поручение от 27.12.2013 N 4814 (л.д. 79).

Договор уступки прав требования зарегистрирован 15.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23/001-23/001/01/2015-3636.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору N 398/2 от 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 398/2 от 08.06.2015 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела, Инчина Ю.М. приобрела право требования к должнику от Читао Р.Р. по договору цессии от 07.09.2015.

Читао Рустам Русланович является первоначальным участником строительства, по договору ДДУ N 398/2 от 08.06.2015, заключенным с ООО "ЮРСК".

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что Инчина Ю.М. не представила доказательств оплаты первоначальным участником строительства Читао Р.Р. по договору участия в долевом строительстве N 398/2 от 08.06.2015.

Доводы об отсутствии оплаты по спорному договору также приводит в своей апелляционной жалобе кредитор Юмашев А.В.

Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными на основании следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что Инчина Ю.М. произвела оплату по договору цессии от 07.09.2015, что подтверждается распиской от 08.09.2015.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности распоряжаться средствами в размере 1 166 000 руб. заявителем представлен договор уступки права требования от 03.09.2015, в соответствии с которым Инчина Ю.М. уступила право требования на квартиру в пользу Артеменюк А.Н. в размере 1 933 750 руб., в подтверждение чего также представлено платежное поручение от 27.12.2013 N 4814.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что Инчина Ю.М. подтвердила наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 07.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Инчиной Ю.М. по отношению к должнику либо к Читао Р.Р.

Также, заявитель представил копию справки от 07.09.2015 N 022, выданной ООО "ЮРСК" Читао Рустаму Руслановичу, согласно которой задолженность дольщика по договору N 398/2 от 08.06.2015 на квартиру N 398 перед застройщиком отсутствует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инчина Ю.М. является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так и договор цессии зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеются соответствующие отметки.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы, для незаинтересованного по отношению к должнику лица не должно повлечь негативные последствия.

Также, при рассмотрении всех документов в своей совокупности, справка об отсутствии задолженности может являться документов свидетельствующим об исполнении обязанности участника строительства по оплате, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, в частности Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А07-4181/2017, Постановление Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу N А32-7264/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-А32-8916/2017.

Доводы управляющего относительно отсутствия оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены поскольку, каких-либо доказательств того, что Инчина Ю.М. при приобретении права требования на спорную квартиру действовала недобросовестно управляющим и кредитором не представлено.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что доказательств оплаты прав на квартиры со стороны Читао Р.Р. заявителем в дело не представлено, заключением судебной экспертизы по уголовному делу подтверждено, что от Читао Р.Р. денежные средства в кассу или на расчетный счет застройщика не поступали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Инчина Ю.М. действовала согласованно и недобросовестно с Читао Р.Р., с целью причинения вреда должнику или его кредиторам

Заявитель не знал и не мог знать о недобросовестных действиях должника, о взаимозависимости должника и первоначального участника строительства, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве N 398/2 от 08.06.2015.

Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал и не мог знать о возможном не исполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-53212/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А32-53212/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-28639/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-28639/2018).

Также при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно отметил, что условия договора цессии от 07.09.2015, заключенного между Читао Р.Р. и Инчиной Ю.М. не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии.

За уступаемые права (требования) по договору ДДУ выплачивает цеденту 1 166 000 руб., что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

При заключении договора уступки права стороны прямо предусмотрели, что право собственности на спорное имущество возникает у правопреемника после регистрации права в Управлении Росреестр по Краснодарскому краю.

Договор цессии от 07.09.2015 согласно, имеющейся отметки регистрирующего органа на договоре, зарегистрирован - 15.09.2015, что подтверждается соответствующей записью.

Таким образом, в настоящем случае, право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии и, вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства, являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между Читао Р.Р. и Инчиной Ю.М.

Иные доводы жалобы, судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта недвижимости, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере - 1 468 460 руб., т. е. из расчета 34 000 руб. за 1 квадратный метр (43,19 кв.м. х 34 000 руб.).

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева