|
01 июня 2021 г.
|
дело N А32-28639/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии до перерыва:
от Юмашева Андрея Васильевича: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 24.05.2019,
после перерыва в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашева Андрея Васильевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2020 по делу N А32-28639/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Демерджева Андрея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Капиталъ" (ИНН 2312253040)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками договора N 77-365-361/1 от 01.08.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, договора подряда N 03-07 от 03.07.2017 на выполнение земляных работ и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенных между ООО "ЮРСК" и ООО СЗ "Капиталь", и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича о признании недействительными сделками договоров, заключённых между ООО "Южный региональный строительный комплекс" и ООО СЗ "Капиталъ" и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что жилые помещения предоставлены в качестве исполнения обязательства по договору подряда, что соответствует обычной хозяйственной деятельности застройщиков.
Юмашев Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оплаты по договору долевого участия отсутствует, а соглашение о зачете опосредует преимущественное удовлетворение требований. Кроме того, кредитор заявляет о мнимости договора подряда, обязательства по которому зачтены в счет оплаты. Фактически право требования квартир было отчуждено без намерения его оплачивать, в счет фиктивных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ "Капиталъ" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что подрядные работы осуществлялись с привлечением субподрядчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" банкротом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.
Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.
В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено наличие подозрительных сделок, о недействительности по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации которых конкурсный управляющий заявил, обратившись в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что договоры заключены 03.07.2017, 01.08.2017 и 28.08.2017, в свою очередь, дело о банкротстве возбуждено 27.07.2018, соответственно, оспариваемые договоры подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, договор долевого участия и зачет подписаны в пределах года до возбуждения дела.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из заявления следует, что между ООО "ЮРСК" (застройщик) и ООО СЗ "Капиталъ" (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 77-356-361/1 от 01.08.2017.
Договор был зарегистрирован 25.04.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23/72-н/23-2019-3-797.
Согласно условиям договора ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность следующие объекты недвижимости в объекте строительства литер "2" "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе:
- Двухкомнатная квартира, расположенная на 16 этаже, в 1 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 54,85 кв.м., жилой площадью 26,54 кв.м, под номером 77;
- Трехкомнатная квартира, расположенная на 16 этаже, в 4 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 80,06 кв.м., жилой площадью 41,25 кв.м, под номером 356;
- Трехкомнатная квартира, расположенная на 17 этаже, в 4 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 80,06 кв.м., жилой площадью 41,25 кв.м, под номером 361;
Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года, т. е. не позднее 31 декабря 2018 года. Цена договора, согласно пункту 4.1. составляет 7 523 950 руб., т. е. из расчета 35 000 рублей за 1 квадратный метр. В качестве основания для оспаривания конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии фактической оплаты со стороны ООО СЗ "КапиталЪ".
В обоснование отсутствия оплаты управляющий указывает, что ранее даты заключения договора участия в строительстве, между ООО "ЮРСК" (Заказчик) и ООО СЗ "КапиталЪ" (Подрядчик) заключён договор подряда N 03-07 от 03.07.2017 на выполнение земляных работ.
Согласно предмета договора подряда ООО "КапиталЪ" обязуется выполнить комплекс земляных работ территории на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан-ул. Азовская в лит. 2 общей площадью 19869 кв.м, в срок до 18.08.2017.
Стоимость работ, согласно пункта 2.1 договора определена сторонами в сумме 7 523 950 руб.
В соответствии с соглашением от 28.07.2017 задолженность ООО "ЮРСК" перед ООО "КапиталЪ" за выполненные подрядные работы по договору N 03-07 от 03.07.2017 в сумме 7 523 950 руб. была зачтена в счет оплаты ООО "КапиталЪ" средств в рамках договора ДДУ N 77-356-361/1 от 01.08.2017 в сумме 7 523 950 руб.
Как указывает управляющий, какие-либо доказательства выполнения работ со стороны ООО "КапиталЪ" в рамках договора N 03-07 от 03.07.2017 в его распоряжении отсутствуют, однако, обязательства ООО "КапиталЪ" по оплате задолженности по договору ДДУ N 77-356-361/1 от 01.08.2017 были зачтены путем составления соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 28.07.2017.
Юмашев А.В., возражая в отношении выводов о выполнении подрядных работ, в суд апелляционной инстанции представил заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное в рамках уголовного дела N 11701030053003281. Согласно данному заключению подрядные работы, поименованные в договоре N 03-07 от 03.07.2017, на объекте выполнены быть не могли, поскольку на дату заключения договора между должником и ООО СЗ "Капиталъ" работы по разработке грунта были уже выполнены.
Оценивая заявленные конкурсным управляющим и кредитором доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 03-07 от 03.07.2017 ООО СЗ "Капиталъ" представило:
- справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2017, согласно которой работы по планировке территории оценены на 6 376 228,81 руб., с НДС 7 523 950 руб.,
- акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2017, согласно которому на объекте выполнялись работы расчистке территории (срез кустарника, сгребание, корчевка корней и т.д.), уборка территории, уплотнение грунта.
Также в суде апелляционной инстанции ООО СЗ "Капиталъ" пояснило, что работы осуществляло не само общество, а привлеченный субподрядчик ИП Мкртчян С.М. на основании договора субподряда от 03.07.2017. По договору с ИП Мкртчян С.М. ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2017, локальный ресурсный сметный расчет N 1, ПТС в отношении специализированный транспортных средств.
Проанализировав представленные кредитором и ответчиком документы, а также учитывая заявленными ими доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО СЗ "Капиталъ" работы самостоятельно не выполнял. Для их выполнения между ООО СЗ "Капиталъ" был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Мкртчяном С.М.
Согласно п.1.2. договора от 03.03.2017 года, подписанного между ООО СЗ "КапиталЪ" и ИП Мкртчяном СМ., все работы должны выполняться в соответствии с утвержденной рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и с учетом возможных изменений объема. Аналогичный пункт имеется в договоре подряда, заключенного между ответчиком и ООО "ЮРСК".
Пункт 2.4. договора устанавливает, что подсчет выполненных работ производится согласно рабочего проекта по правилам исчисления объемов работ технической части ГЭСН. Аналогичный пункт (п.2.5.) имеется в договоре подряда, заключенного между ответчиком и ООО "ЮРСК".
Пункт 4.1.3 договора предусматривает, что работы выполняются в соответствии с заявками ООО "КапиталЪ"
Однако никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда (рабочая документация, заявки заказчика, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри объекта, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.) ответчиком не представлено.
Также отсутствуют доказательства обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.
Соответственно, факт выполнения работ силами ИП Мкртчян СМ. или силами самого ООО СЗ "КапиталЪ" не подтвержден документально.
Кроме того, как указано в локальном ресурсном сметном расчете N 1, подписанном между ответчиком и ИП Мкртчяном СМ., и впоследствии продублированном между ООО "ЮРСК" и ответчиком, подрядчик должен был выполнить буквально следующее:
Пункт 1 - срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе 79 кВТ (108 л.с), единица измерения - га, выполнено 1,62 га или 16 200 кв.м.
Соответственно, работа выполнялась на тракторе, и кустарник срезался на территории 16 200 кв.м. (при этом площадь всего земельного участка 19 869 кв.м.). Однако документы, что у Мкртчяна С.М. имеется трактор либо им привлекалось транспортное средство по договору аренды, в материалы дела не представлены.
Также в локальном ресурсном сметном расчете, подписанным с Мкртчяном С.М., и акте, подписанном с ООО "ЮРСК", указано на корчевку корней срезанного кустарника корчевальной бороной на тракторе.
Поскольку у ответчика не имеется трактора, соответственно, указанные виды работ не могли быть выполнены предпринимателем.
Далее в пункте 5 указано на подбор остатков трактором мощностью 59 кВт (80 л.с).
Кроме того, в сметном расчете имеется п.6 - корчевка и уборка камней с перемещением до 100 м. корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 117 кВт (108 л.с.)
Соответственно, у подрядчика должно иметься несколько тракторов разной мощности, однако документов не представлено ни в отношении одного, факт привлечения транспортных средств также не подтвержден.
Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 19.03.2021 истребованы у налогового органа по месту учета предпринимателя налоговая отчетность, сведения о транспортных средствах, среднесписочная численность сотрудников.
Согласно поступившим сведениям с сопроводительным письмом N 21-11/14331 от 11.05.2021 транспортные средства за Мкртчяном С.М. в 2017 году не числились, сведения о сотрудниках отсутствуют, предпринимателем применялся в 2017 году ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, сумма налога, исчисленного в бюджет, не соответствует стоимости работ.
Таким образом, указанные в сметном расчете и акте формы КС-2, не могли быть выполнены н
