|
20 октября 2020 г.
|
Дело N А32-28639/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Юмашева А.В. - Киселевой Т.А. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие, Калашниковой Е.А., конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) - Хливнюк Е.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калашниковой Е.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-28639/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Калашникова Е.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 212, расположенной на 3 этаже в 3 блоке литера 2, общей площадью 72,53 кв. м; двухкомнатной квартиры N 460, расположенной на 14 этаже в 5 блоке литера 2, общей площадью 69,39 кв. м; двухкомнатной квартиры N 391, расположенной на 6 этаже в 5 блоке литера 1, общей площадью 62,89 кв. м; трехкомнатной квартиры N 301, расположенной на 5 этаже в 4 блоке литера 1, общей площадью 80,07 кв. м; трехкомнатной квартиры N 321, расположенной на 9 этаже в 4 блоке литера 1, общей площадью 80,07 кв. м, находящихся по адресу: г. Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ (уточненные требования)
Определением от 10.10.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 определение от 10.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Калашникова Е.А. просит отменить постановление, ссылаясь на исполнение обязанности по внесению оплаты за названные в заявлении квартиры по договорам участия в долевом строительстве.
В отзыве Юмашев А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
От Калашниковой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки по причине болезни. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; у подателя жалобы есть представитель, ранее принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда. Доводы достаточно подробно изложены в жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.
В судебном заседании представитель Юмашева А.В. повторил доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 06.04.2019.
Калашникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче пяти квартир, ссылаясь на заключенные с должником договоры участия в долевом строительстве от 07.10.2015 и 16.10.2015.
Суд первой инстанции включил в реестр требования о передаче пяти квартир, сославшись на то, что заявитель доказал факт внесения должнику платы за квартиры по названным договорам.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты должнику названных квартир, а также наличие у Калашниковой Е.А. финансовой возможности оплаты спорных квартир. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам обособленного спора.
Согласно пункт 3 статьи 201. 1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.
Лицо, заявляющее об установлении в реестре требований по передаче квартир должно представить достаточные доказательства факта возникновения требований к должнику и исполнения обязательств по оплате квартир.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при приобретении спорных квартир заявитель не преследовал цель удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая также во внимание, что заявитель приобрел у должника еще 6 квартир, требования в отношении которых передал по договорам уступки иным лицам. При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая совокупную цену сделок в отношении пяти квартир, обоснованно указал, что в отсутствие иных доказательств внесения денежных средств должнику в счет оплаты квартир в рассматриваемом случае выданные должником справки не могут являться достаточным доказательством, подтверждающих наличие требований к должнику в заявленном размере. В данном случае апелляционный суд обоснованно исследовали вопрос о наличии иных доказательств, подтверждающих требования к должнику, а также наличие у заявителя финансовой возможности произвести оплату указанных квартир.
По условиям представленных заявителем договоров от 07.10.2015 и 16.10.2015, оплата осуществляется участником строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу застройщика.
Апелляционный суд, оценив заключение эксперта, данное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника, установил следующие обстоятельства.
Из поступивших от Калашниковой Е.А. 2 198 352 рублей по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2015, на счет ООО СКФ "Канадский дом" было переведено 2 037 тыс. рублей (единственным участником названного лица является супруг Калашниковой Е.А.).
Доказательства перечисления иной оплаты за спорные квартиры в установленные в договорах сроки на счет должника либо внесения денежных средств в кассу должника в материалы дела не представлены.
Согласно заключению эксперта, основания для вывода о том, что обязательства в рамках указанных договоров погашены путем проведения зачетов взаимных требований, отсутствуют, поскольку не представлены соответствующие договоры и первичные документы, подтверждающие наличие взаимных однородных требований; у Калашниковой Е.А. перед должником имеется задолженность в общей сумме 15 406 160 рублей по договорам от 07.10.2015. В рамках настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств заявителя перед должником зачетом взаимных требований, также не представлены. Согласно ответу Советского районного суда г. Краснодара на запрос апелляционного суда, предоставить заверенные копии актов взаимозачета, а также иные документы, подтверждающие оплату Калашниковой Е.А. по договорам долевого участия в строительстве, не представляется возможным, так как данные документы отсутствуют в материалах уголовного дела.
В качестве доказательств наличия финансовой возможности передать должнику встречное исполнение в указанном размере заявитель
