|
24 мая 2023 г.
|
Дело N А32-28639/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Юмашева Андрея Васильевича - Киселевой Т.А. (доверенность от 13.09.2022), от Стрельниковой Валентины Владимировны - Коржова Д.М. (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) - Титова Андрея Владимировича, Сауцкого Николая Владимировича, Бондаренко Александра Алексеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А32-28639/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий со следующими требованиями:
- признать недействительной сделку по передачи Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю нереализованного имущества должника: автотранспорта (автокрана) XCMGXZJ5328JQZ25K, VIN LXGCPA321CA001347, 2012 года выпуска, первичный ПТС 25 НТ 857938 (далее - автокран) в пользу Сауцкого Н.В. в рамках исполнительного производства от 13.12.2017 N 23286/17/23061-ИП в пользу взыскателя ООО "СДМ-Юг" на основании исполнительного листа от 24.11.2017 серии ФС N 013207059, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8970/2017;
- признать недействительной сделкой договор купли-продажи автокрана, заключенный Сауцким Н.В. и Бондаренко А.А.;
- признать недействительным договор купли-продажи автокрана, заключенный Бондаренко А.А. и Стрельниковой В.В.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Стрельникову В.В. обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника (уточненные требования).
Определением суда от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 марта 2023 года, отклонено ходатайство Юмашева А.В. о фальсификации доказательств и ходатайство Стрельниковой В.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признана недействительной сделка, совершенная Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по передаче Сауцкому Н.В. нереализованного имущества должника автокрана, оформленную актом о передаче нереализованного имущества должника от 14.03.2019 с погашением требований Сауцкого Н.В. на сумму 2 212 380 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Сауцкого Н.В. в конкурсную массу должника взыскано 2 212 380 рублей. Восстановлена задолженность должника перед Сауцким Н.В. в сумме 2 212 380 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе кредитор Юмашев А.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, передача судебным приставом-исполнителем Сауцкому Н.В. автокрана является не только сделкой по преимущественному удовлетворению требований кредитора, но и сделкой, совершенной при наличии судебного запрета на его распоряжение. Указанный договор заключен в отсутствии у Сауцкого Н.В. документов на автокран. Спорный автокран реализован по цене ниже рыночной. Автокран реализован по заниженной рыночной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Стрельниковой В.В.
В отзыве на кассационную жалобу Стрельникова В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель кредитора Юмашева А.В. поддержала доводы жалобы, представитель Стрельниковой В.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Демерджев А.В.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.04.2019.
Определением суда от 09.10.2020 Демерджев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Хливнюк Е.В.
В собственности у должника имелся автокран, который должник приобрел у Козловой О.И. на основании соответствующего договора купли-продажи от 10.08.2015. Стоимость автокрана по договору составила 150 тыс. рублей.
По договору договор денежного займа с процентами от 21.09.2015 автокран передан должником в пользу Юмашева А.В. в качестве обеспечения возврата полученного должником от Юмашева А.В. займа и уплаты процентов.
По акту от 15.03.2019 о передаче нереализованного имущества должника одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 3638/18/23061-СД - Сауцкому Н.В., который 14.03.2019 первым выразил намерение принять имущество в счет погашения задолженности, было передано соответствующее имущество.
Согласно акту от 15.03.2019 Сауцкому Н.В. передан автокран, которым погашены его требования в сумме 2 212 380 рублей.
Стоимость имущества - 2 212 380 рублей, является 75% от его стоимости, указанной в постановлении об оценки и имущества должника от 24.05.2018 - 2 949 840 рублей (без учета НДС), 3 480 811 рублей с учетом НДС.
Указанная стоимость определена оценкой ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" от 26.03.2018 N 34/СП.
Снижение стоимости до 75% - 2 212 380 рублей, согласно предложению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.03.2019 повлекло то, что техническое средство не реализовано на торгах в принудительном порядке.
В последующем, после принятия имущества в собственность Сауцкий Н.В. реализовал Бондаренко А.А. на основании договора от 21.08.2019 за встречную плату - 180 тыс. рублей (пункт 2 договора от 21.08.2019).
Бондаренко А.А. (продавец) и Стрельникова В.В. (покупатель) 27.09.2019 заключили договор купли-продажи, по условиям которого в пользу Стрельниковой В.В. за встречную плату в сумме 250 тыс. рублей передан автокран.
Полагая, что с помощью цепочки сделок с целью вывода имущества в интересах конечного приобретателя Стрельниковй В.В. из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - автокран, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167, 168, 170, 301, 302, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 61.1 - 61.3, 61.8 Закона о банкротстве.
Суды установили и из материалов дела видно, что имущество реализовано службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства путем его передачи кредитору, выразившему согласие на его принятие.
Имущество должника арестовано службой судебных приставов (постановление от 24.05.2018 N 23061/18/33533) до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2018) и находилось в распоряжении службы судебных приставов. В ходе проведения мероприятий по его реализации передано в пользу кредитора, выразившему согласие на его принятие - Сауцкому Н.В.
Какие-либо доказательства того, что стороны (Служба судебных приставов и Сауцкий Н.В.) являются аффилированными к должнику лицами и то, что ими преследовалась именно цель должника по отчуждению имущества материалы дела не содержат.
Признавая недействительной сделкой, передачу Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сауцкому Н.В. нереализованного имущества должника автокрана, оформленную актом о передаче нереализованного имущества должника от 14.03.2019 с погашением требований Сауцкого Н.В. на сумму 2 212 380 рублей, суды правомерно руководствовались статьей 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".
Сделка совершена 14.03.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 24.12.2018) и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.
По отношению последующих договоров, заключенных Сауцким Н.В. и Бондаренко А.А., и далее Бондаренко А.А. и Стрельниковой В.В., суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, что все совершенные сделки по переходу прав от должника до Стрельниковой В.В. являются цепочкой сделок по прямому отчуждению автокрана от должника к последнему приобретателю.
Суды оценили довод о том, что последующие сделки в отношении спорного имущества носят мнимый характер, и отклонили его как документально неподтвержденный. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Сауцкий Н.В., Бондаренко А.А. и Стрельникова В.В. являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению друг другу или должнику.
Суды установили, что Стрельникова В.В. возражая в отношении требований конкурсного управляющего, указывала, что за приобретаемое ею техническое средство у Бондаренко А.А. уплачено 5 200 тыс. рублей. Стрельникова В.В. представила доказательства наличия финансовой возможности оплатить 5 200 тыс. рублей.
Бондаренко А.А. осуществил необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности к Стрельниковой В.В. на автокран; регистрация перехода права собственности автокрана к Стрельниковой В.В. совершена.
Условия спорного договора купли-продажи с учетом редакции дополнительного соглашения к нему соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса и позволяют сделать выво
