|
25 июня 2024 г.
|
Дело N А15-2401/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Загидиева Рашида Сергеевича (СНИЛС 153-129-374 49) - Мажидханова М.М. (ИНН 057001358139), кредитора - Гусейнова Шамиля Гусейновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - Гусейнова Шамиля Гусейновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А15-2401/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Загидиева Рашида Сергеевича (далее - должник) Гусейнов Шамиль Гусейнович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Мажидханова М.М., выразившиеся в незаконной передаче земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000069:2902 (далее - имущество) залоговому кредитору Амировой М.А. на основании соглашения от 12.08.2022; об отстранении Мажидханова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.
Определением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью обжалованных действий и отсутствием оснований для отстранения Мажидханова М.М. от исполнения обязанностей управляющего.
В кассационной жалобе Гусейнов Ш.Г. просит отменить определение и постановлении, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент передачи спорного имущества залоговому кредитору, это имущество имело статус вещественного доказательства. Действия, выразившиеся в распоряжении имуществом, признанным вещественным доказательством, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении финансового управляющего.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Загидиев Рашид Сергеевич (умер 19.02.2016) решением суда от 19.07.2017 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А. Определением суда от 16.12.2020 финансовым управляющим утвержден Рудый А.В. Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.
Определением суда от 20.09.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" на Гусейнова Ш.Г. в части требования в размере 2 млн рублей. Полагая, что финансовый управляющий нарушил порядок распоряжения имуществом, признанным вещественным доказательством, Гусейнов Ш.Г. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В рассматриваемом случае Гусейнов Ш.Г. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, ссылалась на то, что управляющий передал залоговому кредитору имущество, на которое наложен арест, и которое признано вещественным доказательством по уголовному делу.
Как установили суды и из материалов дела следует, что 12.08.2022 залоговой кредитор Амирова М.А. и финансовый управляющий заключили соглашение, по условиям которого управляющий передает, а Амирова М.А. принимает имущество, являющееся предметом залога - лот N 2 (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902), в сумме 72 900 тыс. рублей, Амирова М.А. оплачивает в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 14 580 тыс. рублей.
В соответствии с отчетом финансового управляющего и отчетом об использовании денежных средств от 08.09.2022 на основной счет должника от Амировой М.А. поступили 14 580 тыс. рублей.
Суды приняли во внимание, что 24.01.2023 Гусейнов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и соглашения от 12.08.2022 года, заключенного финансовым управляющим с Амировой М.А., применении последствия недействительности сделки. Однако определением суда от 30.01.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действия управляющего по передачи залогового имущества кредитору направлены на исполнение управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Отсутствуют основания для признания действий управляющего незаконными.
Отклоняя довод Гусейнова Ш.Г. о том, что спорное имущество является вещественным доказательством, суды указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами Верховного Суда Республики Дагестан со спорных объектов недвижимости сняты обременения в виде ареста.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 05.06.2023, установлено: Загидиев Р.С., признанный судебными актами арбитражных судов собственником спорного имущества и в чью пользу уже истребовано вышеуказанное имущество, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Вышеизложенное свидетельствует о том, что арбитражным судом уже были признаны недействительными сделки по продаже имущества, принадлежащего должнику - Загидиеву Р.С., и все последующие сд
