Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 г. N 305-ЭС22-4742(11) по делу N А40-95953/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Павлова Дмитрия Юрьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 по делу N А40-95953/2019 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Чака А.М. денежных средств в размере 3 136 000 рублей по платежам от 10.05.2017, 03.07.2017, 07.09.2017, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чака А.М. в конкурсную массу должника указанной суммы.
Павлов Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 16.02.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба Павлова Д.Ю. на определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением 22.12.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Павлов Д.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным требованиям. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Отклоняя доводы жалобы Павлова Д.Ю., апелляционный суд указал, что обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве Чака С.М. по заявлению его кредиторов и финансового управляющего и не был направлен на создание искусственной задолженности, составляющей конкуренцию, в том числе кредитору Павлову Д.Ю.,
