Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-92830/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-95953/19,

о замене ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "Южная Энергетическая Компания" по требованиям в размере 8.238.365,63 рублей с указанием на удовлетворение требований ЗАО "Южная энергетическая компания" после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровским", установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по настоящему делу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Южная Энергетическая Компания": Котов А.А., по дов. от 24.12.2020

от Перегудова И.В.: Куликовский А.А., по дов. от 08.09.2022

от Басистова А.Е.: Куликовский А.А., по дов. от 13.09.2022

от Баранцева А.Г.: Ткаченко В.Г., по дов. от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. суд заменил ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "Южная Энергетическая Компания" по требованиям в размере 8.238.365,63 рублей с указанием на удовлетворение требований ЗАО "Южная энергетическая компания" после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о раздельности поручительств; неверно определен размер частично удовлетворенных требований; судом не учтены обстоятельства установленные преюдициальным судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между банком и ЗАО "Южная горно-химическая компания" был заключен договор об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были выданы поручительства, в том числе со стороны ЗАО "ЮЭК" и должника. ЗАО "ЮЭК", как поручитель, частично исполнены обязательства перед банком по кредитному договору в размере 87.398.787,47 рублей, из которых 77.725.523,14 рублей - основной долг и 9.673.264,33 рублей - проценты за пользование кредитом.

В связи с погашением как поручителем задолженности, ЗАО "ЮЭК" со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" просит произвести процессуальное правопреемство.

С аналогичными заявлениями ЗАО "ЮЭК" обратилось и к другим поручителям: ООО "Интермикс Мет" в рамках дела о банкротстве N А41-28838/2018, ОАО "Гидрометаллургический завод" в рамках дела о банкротстве А63-6407/2018, Махову Сергею Владимировичу в рамках дела N А40-192270/2018.

Как следует из п. 5 договора об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116, заключенного между Банком (Кредитор) и ЗАО "Южная горно-химическая компания" (Заемщик), обязательства заемщика были обеспечены следующими договорами поручительства: Договор поручительства с Маховым СВ. N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ЗАО "ЮЭК" (Заявитель) N 2016/П/КЛЗ-116-3 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ОАО "Гидрометаллургический завод" N 2016/П/КЛЗ116-1 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ООО "Интермикс Мет"N 2016/П/КЛЗ-116-2 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ООО "Сельхозхимпром" N 2016/П/КЛЗ-116-4 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с Чаком СМ. N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г. (Должник).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, аффилированность лиц, предоставивших поручительства, презюмирует совместный характер такого поручительства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

На момент выдачи поручительств заемщик и все поручители являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

100% акционерами ЗАО "ЮЭК" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО "ЮЭК";

100% акционерами ОАО "Гидрометаллургический завод" (Должника) являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ОАО "Гидрометаллургический завод";

50% акционерами ЗАО "Южная горно-химическая компания" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 25% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО "Южная горно-химическая компания";

100% участниками ООО "Интермикс Мет" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интермикс Мет";

100% участником ООО "Сельхозхимпром" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сельхозхимпром".

Учитывая вышеизложенное, данные ЗАО "ЮЭК" и должником Банку поручительства являлись совместными, а не раздельными.

Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей, в том числе к должнику.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли, т.е. в сумме 8 238 365,63 рублей.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку всего было выдано 6 поручительств, то исполнившей ЗАО "ЮЭК" имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом, как следует из заявления ЗАО "ЮЭК" и условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-171188/2019, погашенные Банку 9.673.264,33 рублей задолженности возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по условиям которого (п. 7) ответчик обязуется (ЗАО "ЮЭК") уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.

Таким образом, указанная задолженность с обязательствами должника перед Банком не связана, следовательно, не учитывается при расчете размера регрессных требований ЗАО "ЮЭК" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 194.963.943,89 рублей основного долга, в размере 24.238.225,94 рублей процентов, в размере 2.608.287,16 рублей штрафа, в размере 20.950.386,75 рублей штрафа, а всего 242.760.843,74 рублей.

Из изложенного следует, что размер доли, приходящейся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя, составляет 36.533.694,97 рублей, исходя из следующего расчета: 219.202.169, 83 руб. (сумма основного долга и процентов) / 6 (количество поручителей) = 36.533.694, 97 руб. (доля, приходящаяся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя).

Погашенный ЗАО "ЮЭК" долг, превышающий его долю, составляет 41.191.828,17 рублей, исходя из следующего расчета: 77.725.523,14 рублей (размер исполненного обязательства) - 36.533.694,97 рублей (доля, приходящаяся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя) = 41.191.828,17 руб. (погашенный долг, превышающий долю ЗАО "ЮЭК").

Таким образом, размер регрессного требования ЗАО "ЮЭК" к должнику составляет 8.238.365,63 рублей, исходя из следующего расчета: 41.191.828,17 рублей (погашенный долг, превышающий долю ЗАО "ЮЭК") / 5 (количество поручителей, не считая ЗАО "ЮЭК") = 8.238.365,63 рублей (размер регрессного требования ЗАО "ЮЭК" к поручителям).

Обоснованность вышеуказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-22931/2021 по делу N А40-162156/2017.

Таким образом, ЗАО "ЮЭК" вправе предъявить к должнику и четырем другим сопоручителям регрессное требование в размере 8.238.365,63 рублей.

Кроме того, регрессное требование ЗАО "ЮЭК" подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 г. в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции указал, что требование частично исполнившего обязательства поручителя подлежит включению в реестр с удовлетворением после полного погашения требований первоначально кредитора, на что делается указание в резолютивной части судебного акта. Обоснованность вышеуказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 N Ф05-426/2017 по делу N А40-123684/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 N Ф05- 2065/2018 по делу N А41-88212/2016. Кроме того, аналогичные выводы, имеющие для ЗАО "ЮЭК" преюдициальное значение по смыслу ст. 69 АПК РФ, сделаны Арбитражным судом города Москвы в определении от 07.12.2022 по делу N А40-192270/18-129-159Ф о банкротстве Махова С.В.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮЭК" не опровергает ни обстоятельства аффилированности с Должником, ни факт вхождения всех обязанных по долгу лиц в одну группу, конечными бенефициарами которой являлись Должник и Махов С.В.

Кроме того, о совместном характере поручительства также свидетельствует следующее.

Все договоры заключены в один день и на полностью идентичных условиях;

Обязанность предоставить Кредитору 6 поручительств предусмотрены самим кредитным договором (п. 5);

Ни один из договоров поручительства, в том числе договор поручительства с ЗАО "ЮЭК" N 2016/П/КЛЗ-116-3 от 15 ноября 2016 г. не предусматривал какого-либо вознаграждения за дачу поручительства, что могло бы свидетельствовать о самостоятельном экономическим интересе поручителя и раздельном характере поручительств. Отсутствие вознаграждения подтверждает совместный характер поручительства, так как от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611);

Совместный характер поручительства указанных компаний и лиц перед иным кредитором (ПАО "Сбербанк России") установлен определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018:

"Судами установлено, что Махов С.В. (должник) наряду с Чаком Сергеем Матвеевичем являлись бенефициарами группы компаний, в которую входили открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод" (далее - Гидрометаллургический завод, завод), закрытые акционерные общества "Южная энергетическая компания" (далее - Южная энергетическая компания, компания) и "Южная горно-химическая компания", а также общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимпром" и "Интермикс Мет". Начиная с 2011 года данная группа кредитовалась у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк). В числе прочего Махов С.В. как владелец бизнеса предоставлял поручительства по кредитам. Судом первой инстанции установлено, а судами апелляционной и кассационной инстанций не опровергнуто, что Махову С.В. и Чаку С.В. принадлежала группа компаний, в число которых входили Гидрометаллургический завод и Южная энергетическая компания. Данная группа имела долговую нагрузку, в первую очередь, кредиторскую задолженность перед Сбербанком".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 г. по делу N А40-171188/2019 не содержит самостоятельных выводов о раздельном характере поручительства ЗАО "ЮЭК".

Как следует из буквального текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 г. по делу N А40-171188/2019: "представители истца и ответчика возражали против доводов Перегудова И.В. (и аналогичных доводов также конкурсного кредитора ООО "ТЕЛУР-СТ"), указывая что_. Банк заключил самостоятельный договор поручительства, по условиям которых поручители обязались раздельно друг от друга отвечать за исполнение ЗАО "Южная горнохимическая компания" обязательств из договора об открытии кредитной линии от 15 ноября 2016 г. N 2016/КЛЗ/М-116)".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "ЮЭК", упоминание о раздельном характере поручительства приводится судом при описании позиции ЗАО "ЮЭК". При этом в Постановлении отсутствует вывод суда о раздельном характере поручительств, в том числе с указанием на обстоятельства, которые бы позволяли к указанному выводу прийти.

Преюдициальной силой обладают установленные по делу обстоятельства, а не правовые выводы суда, правовая квалификация обстоятельств дела может быть различный и зависит от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46- 18028/2017, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014), тогда как вопрос квалификация поручительства относится к вопросу права, а не к вопросу факта.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012; Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013), тогда как возражающие против заявления ЗАО "ЮЭК" Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы Баранцев А.Г. и Басистова А.Е. не были участниками дела N А40-171188/2019.

У исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование (а не субрагационное) к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли, т.е. в сумме 8 238 365,63 руб.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку всего было выдано 6 поручительств, то исполнившей ЗАО "ЮЭК" имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом, как следует из заявления ЗАО "ЮЭК" и условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-171188/2019, погашенные Банку 9 673 264,33 руб. задолженности возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по условиям которого (п. 7): ответчик (ЗАО "ЮЭК") обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.

Таким образом, указанная задолженность с обязательствами Должника перед Банком не связана, следовательно, не учитывается при расчете размера регрессных требований ЗАО "ЮЭК" к Должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 194 963 943,89 руб. основного долга, в размере 24 238 225,94 руб. процентов, в размере 2 608 287,16 руб. штрафа, в размере 20 950 386,75 руб. штрафа, а всего 242 760 843,74 руб.

Из изложенного следует, что размер доли, приходящейся на ЗАО "ЮЭК", как сопоручителя, составляет 36 533 694,97 руб.

Погашенный ЗАО "ЮЭК" долг, превышающий его долю, составляет 41 191 828,17 руб.

Таким образом, размер регрессного требования ЗАО "ЮЭК" к Должнику составляет 8 238 365,63 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ЗАО "ЮЭК" вправе предъявить к Должнику и 4 другим сопоручителям регрессное требование в размере 8 238 365,63 руб. руб.

Ликвидация одного из поручителей (ООО "Сельхозхимпром") не влияет на размер регрессного требования ЗАО "ЮЭК", более того, ликвидация ООО "Сельхозхимпром" произошла после того, как к ЗАО "ЮЭК" перешли соответствующие требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко