Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-10799/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павленко Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40- 95953/19, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Павленко Е.А. о признании недействительным договор аренды от 20.10.2021, заключенный между Чаком С.М. и МПК "СССР", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании: от Басистова А.Е.: Куликовский А.А. по дов. от 13.09.2022; от Перегудова И.В.: Куликовский А.А. по дов от 08.09.2022; от Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 01.04.2023; от Баранцева А.Г.: Ткаченко В.Г. по дов. от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Павленко Е.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать договор аренды от 20.10.2021, заключенный между Чаком С.М. и МПК "СССР", недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МПК "СССР" в пользу должника арендной платы в размере рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом должника в сумме 8 296 069,93 рублей за период с 20.10.2021 по 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Павленко Е.А. о признании недействительным договор аренды от 20.10.2021, заключенный между Чаком С.М. и МПК "СССР", и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Павленко Е.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ, учитывая обстоятельства подлежащие установлению в обособленном споре, а также невозможность рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Павленко Е.А. об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства и недвижимое имущество, в том числе нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, строение 1.

Поскольку Чак С.М. в добровольном порядке не исполнил определение суда по передаче нежилого здания, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 Котовским З.И. на основании заявления финансового управляющего постановлением от 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 136807/22/77053-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 05.08.2022 осуществил выход по месту нахождения здания для передачи его финансовому управляющему.

После получения доступа в здание и принятия мер по обеспечению сохранности его и находящегося в нем имущества должника финансовому управляющему стало известно, что Международный Потребительский Кооператив "Союз Созидательного Сотрудничества Родов" (ответчик) в лице председателя Майорова К.П. обратился в органы внутренних дел с заявлением, из которого следует, что МПК "СССР" являлось арендатором здания на основании заключенного с должником договора аренды нежилых помещений от 20.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, Чак С.М. как арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 234 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, строение 1, а МПК "СССР" как арендатор использует данное помещение в качестве офисных помещений.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2 договора аренды арендная плата определена в размере ежемесячных коммунальных платежей для всего здания и оплачивается арендатором наличными путем оформления расходного кассового ордера.

Пунктом 6.1 договора аренды срок аренды установлен до 19.09.2022 включительно.

Финансовый управляющий указывал, что о совершении должником указанной сделки он не был уведомлен, согласие на заключение договора не давал, в связи с чем, просит о признании договора аренды от 20.10.2021 ничтожным по основаниям ст. ст. 166, 174.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание длительность правоотношений между должником и ответчиком по предоставлению в аренду помещения, учитывая, что местонахождения ответчика по указанному адресу подтверждено, в том числе, налоговым органом, достаточных доказательств нарушения положений ст. 174.1 ГК РФ при заключении оспариваемого договора в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление о признании договора недействительной сделкой является необоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Чака С.М. включено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, строение 1 (далее - здание).

20.10.2021 г. Чак С.М., то есть после признания его банкротом, заключил договор аренды с Международным Потребительским Кооперативом "Союз Созидательного Сотрудничества Родов" (далее - МПК "СССР", ответчик).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, Чак С.М. как арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 234 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, строение 1, а МПК "СССР" как арендатор использует данное помещение в качестве офисных помещений.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2 договора аренды арендная плата определена в размере ежемесячных коммунальных платежей для всего здания и оплачивается арендатором наличными путем оформления расходного кассового ордера.

Пунктом 6.1 договора аренды срок аренды установлен до 19.09.2022 г. включительно.

Здание передано в фактическое владение и пользование МПК "СССР" по акту приемки-передачи от 20.10.2021 г.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды между должником и ответчиком заключался и перезаключался на протяжении более трех лет. Условия договора аренды не изменялись. Поскольку доступ в помещение и документации у Кооператива отсутствует, возможность представить документы в подтверждение длительности правоотношений с должником по аренде указанного помещения у ответчика не имеется.

Между тем, коллегия полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Фактически договор заключен 20.10.2021 г., то есть после признания его банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из этого следует, что с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника последний приобретает специальный статус должника -банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Так же следует учесть, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не требуется доказывания факта нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, поскольку процедура реализации имущества в отношении Чака СМ. введена 24.02.2021 г., а договор аренды с МПК "СССР" заключен 20.10.2021 г., он является ничтожным в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении заявления обоснован судом в том числе тем, что МПК "СССР" не был осведомлен о признании Чака СМ. банкротом, а финансовый управляющий и должник не уведомляли его о введении процедуры банкротства.

Однако такой вывод является неверным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности", в соответствии с которой, исходя из обязательности опубликования сведений о признании должника банкротом, при наличии такой публикации в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, поскольку сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) были опубликованы в установленные законом сроки в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", постольку МПК "СССР", подписывая договор аренды 20.10.2021, т.е. после опубликования сведений о признании Чака СМ. банкротом, было осведомлено об этом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 применительно к разрешению спора о признании сделки должника недействительной. Верховный Суд РФ указал, что отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому (покупатель), проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Из указанного правового подхода следует презумпция осведомленности другой стороны сделки о цели причинения сделкой вреда кредиторам, в случае если цена сделки существенно ниже рыночной стоимости объекта сделки (передаваемого имущества, работ, услуг, прав и т.п.).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, МПК "СССР", принимая от признанного банкротом гражданина в аренду все помещения в отдельно стоящем здании площадью 234 кв.м в историческом центре г. Москвы в пригодном для использования под офисы состоянии только лишь за обязанность компенсировать коммунальные платежи при том, что среднерыночная стоимость аренды подобных помещений превышает 3 700 руб. за 1 кв.м, не мог не осознавать то, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от передачи этого имущества в пользование.

Так же необходимо отметить, что в судебном заседании по рассмотрению заявления 23.01.2023 г. представитель по доверенности Чака СМ. Азарко Е.С заявила о том, что должник является членом МПК "СССР", следовательно, МПК "СССР", заключая оспариваемую сделку, будучи аффилированным лицом, не мог не знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вывод суда о том, что право пользования нежилым помещением было предоставлено ответчику задолго до даты заключения оспариваемого договора, не подтвержден никакими доказательствами и не имеет правового значения.

Отказ в удовлетворении заявления обоснован судом, в том числе тем, что договор аренды между должником и ответчиком заключался и перезаключался на протяжении более трех лет, а условия договора аренды не изменялись.

Указанный вывод в настоящем случае не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако МПК "СССР" не было представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции, не было заявлено ходатайств об истребовании данных доказательства.

Кроме этого, данный довод не имеет правового значения, поскольку по настоящему заявлению оспаривается отдельный самостоятельный договор аренды от 20.10.2021, заключенный на определенный срок, а предыдущие договоры, в случае если такие были заключены, не являются предметом оспаривания.

Оспариваемая сделка является ничтожной в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, независимо от наличия или отсутствия каких-либо иных договоров между указанными лицами.

Таким образом, Павленко Е.А. доказаны все обстоятельства, подтверждающие недействительность сделки (договора аренды от 20.10.2021.

По общим правилам ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствия недействительности оспариваемой сделки должны выражаться в возмещении арендатором в конкурсную массу действительной рыночной стоимости аренды за пользование имуществом должника за период с 20.10.2021 г. по 05.08.2022 г.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере ежемесячных коммунальных платежей для всего здания.

Вместе с тем, на основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

По смыслу вышеуказанных нормативных положений предметом возмездного предоставления по договору аренды является само право владения и пользования имуществом, переданным в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений в их системной связи, арендные правоотношения предполагают оплату арендатором арендной платы за право владения и пользования имуществом и наряду с этим - исполнение обязанностей, предусмотренных в п. 2 ст. 616 ГК РФ, в том числе обязанности за свой счет нести расходы на содержание имущества (коммунальные и прочие расходы), стоимость которых может быть включена в сумму арендных платежей. Указанный подход отражен в судебной практике: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 N 04АП-443/2019 по делу N А78-11269/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N 02АП-11548/2019 по делу N А29-7098/2016; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 N 14АП-3520/2021 по делу N А05-17617/2017.

Из положений раздела 3 договора аренды - Платежи и порядок расчетов, следует, что размер платы за владение и пользование зданием (арендной платы) стороны не согласовали. Ежемесячные коммунальные платежи арендной платой признаны быть не могут, поскольку их возникновение связано с осуществлением деятельности самим арендатором - МПК "СССР". Фактически за владение и пользование зданием ответчик не платил. Следовательно, кредиторам оспариваемой ничтожной сделкой причинен вред в виде неполучения в конкурсную массу арендной платы, за счет которой могли бы быть удовлетворены их требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Здание должника является отдельно стоящим двухэтажным зданием, расположенным в историческом центре Москвы по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, строение 1. Его общая площадь 234 кв.м. Здание имеет собственную парковочную стоянку на несколько машино-мест. Состояние помещений в здании является пригодным для использования под офисы и фактически использовались в качестве таковых.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в конкурсную массу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, финансовый управляющий обращал внимание на то, что учитывая данные, полученные из информационно-телекоммуникационной сети интернет, рыночная стоимость одного месяца аренды схожих объектов недвижимости в среднем составляет 3 725,6 руб. за 1 кв.м, а именно:

п/п	Объект недвижимости	Стоимость аренды в месяц (руб.)	Стоимость аренды за кв/м в месяц (руб.)	Адрес	Ссылка
	Отдельно стоящее здание в 2 этажа площадью 302 м	1 000 000	3 311	Москва, ЦАО, р-н Якиманка, ул. Большая Якиманка, 14	https://www.cian.ru/re Nt/commercial/278479 702/
	Коммерческий таунхаус в 2 этажа площадью 153 м	969 000	6 333	Москва, ЦАО, р-н Хамовники, Зубовский бул., 27С6	https://www.cian.ru/re Nt/commercial/278832 801/
	Отдельно стоящее здание в 2 этажа площадью 296 м	715 334	2 417	Москва, ЦАО, р-н Хамовники, ул. Пречистенка, 40/2С3	https://www.cian.ru/re Nt/commercial/279561 964/
	Отдельно стоящее здание в 2 этажа площадью 240 м	650 000	2 708	Москва, ЦАО, р-н Хамовники, Зубовский бул., 21с3	https://www.cian.ru/re Nt/commercial/272806 869/
	Отдельно стоящее здание в 2 этажа площадью 190 м	733 242	3 859	Москва, ЦАО, р-н Хамовники, пер. Турчанинов, 6С2	https://www.cian.ru/re Nt/commercial/278098 457/
	Средний размер арендной платы		3 725,6

Пользование ответчика зданием было прекращено с 06.08.2022 г.

Таким образом, финансовый управляющий указывал, исходя из среднего размера арендной платы за 1 кв.м/месяц по объектам недвижимости со схожими техническими характеристиками, размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом Должника, соответствующий рыночной стоимости права пользования, составлял 871 790,40 руб. в месяц (за все здание площадью 234 кв.м), то есть в конкурсную массу должника не поступила плата за аренду здания с 20.10.2021 г. по 05.08.2022 г. (9 мес. 16 дней) в общем размере 8 296 069,93 руб.

Документального опровержения предоставленного финансовым управляющим среднего размера рыночной стоимости арендной платы в материалы дела не представлялось.

Финансовый управляющий пояснял, что как арбитражный управляющий обладает достаточными специальными познаниями, чтобы провести оценку имущества самостоятельно (в соответствии п. 2.10.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе по оценке имущества должника).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Верховный Суд РФ указал, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен действовать самостоятельно в целях выявления действительной стоимости подозрительных сделок должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-4837 от 12.09.2016).

Таким образом, управляющий указывал, что самостоятельное определение финансовым управляющим стоимости аренды для целей применения последствий недействительности находится в рамках его полномочий согласно Закону о банкротстве. Между тем, указанный вывод не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный довод должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

В ответ на требования суда апелляционной инстанции представлен отчет, определяющий рыночную стоимость арендных платежей. Указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции, так как вопрос о рыночном характере платежей непосредственно входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Рассмотрение указанного доказательства позволяет определить как рыночность условий заключения договора, так вопрос о применении последствий недействительной сделки. Указанное доказательство ответчиком не оспорено, возражений не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, представленный в материалы дела отчет N 002023А-34 от 14.04.2023 г., согласно которому:

Назначение	Адрес	Площадь кв.м.	Рыночная стоимость арендной ставки, руб./кв.м./ месяц	Рыночная стоимость арендной ставки, руб./кв.м./ год	Рыночная стоимость арендной ставки, руб./месяц	Рыночная стоимость арендной ставки, руб./год
Здание	г.Москва, ул. Плющиха, д.62, стр. 1	234	3834	46008	897156	10765872

Между тем, согласно просительной части апелляционной жалобы (а также заявления), финансовый управляющий просил:

"_2. Признать договор аренды от 20.10.2021 г., заключенный между Чаком С.М. и МПК "СССР", недействительной сделкой.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МПК "СССР" в пользу должника арендной платы в размере рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом должника в сумме 8 296 069,93 руб. за период с 20.10.2021 г. по 05.08.2022 г. _".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МПК "СССР" в конкурсную массу должника Чака С.М. денежных средств в размере 8 296 069,93 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40- 95953/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор аренды от 20.10.2021 г., заключенный между Чаком С.М. и МПК "СССР".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с МПК "СССР" в конкурсную массу должника Чака С.М. денежные средства в размере 8 296 069,93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко