|
20 июня 2023 г.
|
Дело N А40-95953/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Дурановского А.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 95953/19,
о замене кредитора КБ "Новопокровский" (ООО) на ЗАО "ЮЭК" в сумме требования 2.000.000 рублей с удовлетворением после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака С.М.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ЮЭК": Докучаева М.А. по дов. от 31.01.2022
от Басистова А.Е.: Куликовский А.А. по дов. от 13.09.2022
от Перегулова И.В.: Куликовский А.А. по дов. от 08.09.2022
от а/у Павленко Е.А.: Полтавская Н.И. по дов. от 30.01.2023
от ООО "ИЦМ": Бахаев Д.Б. по дов. от 09.06.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о процессуальной замене ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требования 11.209.818,14 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. суд заменил кредитора КБ "Новопокровский" (ООО) на ЗАО "ЮЭК" в сумме требования 2.000.000 рублей с удовлетворением после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЮЭК" подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на требование в порядке суброгации, которое необоснованно заменено на требование в порядке регресса.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Между банком и ЗАО "Южная горно-химическая компания" был заключен договор об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были выданы поручительства, в том числе со стороны ЗАО "ЮЭК" и должника. ЗАО "ЮЭК", как поручитель, частично исполнены обязательства перед банком по кредитному договору в размере 11.209.818,14 рублей, из которых 10.000.000 рублей основной долг и 1.209.818,14 рублей - проценты за пользование кредитом.
В связи с погашением как поручителем задолженности, ЗАО "ЮЭК" со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" просит произвести процессуальное правопреемство.
С аналогичными заявлениями ЗАО "ЮЭК" обратилось и к другим поручителям: ООО "Интермикс Мет" в рамках дела о банкротстве N А41-28838/2018, ОАО "Гидрометаллургический завод" в рамках дела о банкротстве А63-6407/2018, Махову Сергею Владимировичу в рамках дела N А40-192270/2018.
Как следует из п. 5 договора об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116, заключенного между Банком (Кредитор) и ЗАО "Южная горно-химическая компания" (Заемщик), обязательства заемщика были обеспечены следующими договорами поручительства: Договор поручительства с Маховым СВ. N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ЗАО "ЮЭК" (Заявитель) N 2016/П/КЛЗ-116-3 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ОАО "Гидрометаллургический завод" N 2016/П/КЛЗ116-1 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ООО "Интермикс Мет"N 2016/П/КЛЗ-116-2 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ООО "Сельхозхимпром" N 2016/П/КЛЗ-116-4 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с Чаком СМ. N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г. (Должник).
Суд первой инстанции указал, что ЗАО "ЮЭК" вправе предъявить к должнику и четырем другим сопоручителям регрессное требование в размере 2.000.000 рублей. Регрессное требование ЗАО "ЮЭК" подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, аффилированность лиц, предоставивших поручительства, презюмирует совместный характер такого поручительства.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
На момент выдачи поручительств заемщик и все поручители являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":
100% акционерами ЗАО "ЮЭК" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО "ЮЭК";
100% акционерами ОАО "Гидрометаллургический завод" (Должника) являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ОАО "Гидрометаллургический завод";
50% акционерами ЗАО "Южная горно-химическая компания" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 25% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО "Южная горно-химическая компания";
100% участниками ООО "Интермикс Мет" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интермикс Мет";
100% участником ООО "Сельхозхимпром" являлись - Махов С.В. и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сельхозхимпром".
Учитывая вышеизложенное, данные ЗАО "ЮЭК" и должником Банку поручительства являлись совместными, а не раздельными.
Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей, в том числе к должнику.
Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО "ЮЭК" возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли, т.е. в сумме 2.000.000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, поскольку всего было выдано 6 поручительств, то исполнившей ЗАО "ЮЭК" имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.
При этом, как следует из заявления ЗАО "ЮЭК" и условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-171188/2019, погашенные Банку 1.209.818,14 рублей задолженности возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по условиям которого (п. 7) ответчик обязуется (ЗАО "ЮЭК") уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.
Таким образом, указанная задолженность с обязательствами должника перед Банком не связана, следовательно, не учитывается при расчете размера регрессных требований ЗАО "ЮЭК" к должнику.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 194.963.943,89 рублей основного долга, в размере 24.238.225,94 рублей процентов, в размере 2.608.287,16 рублей штрафа, в размере 20.950.386,75 рублей штрафа, а всего 242.760.843,74 рублей.
Из изложенного следует, что размер доли, приходящейся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя, составляет 36.533.694,97 рублей, исходя из следующего расчета: 219.202.169, 83 руб. (сумма основного долга и процентов) / 6 (количество поручителей) = 36.533.694, 97 руб. (доля, приходящаяся на ЗАО "ЮЭК" как
