|
22 июня 2022 г.
|
Дело N А40-95953/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Погорелко А.М. -лично, паспорт, Балковой А.В., доверенность от 03.08.2021,
от финансового управляющего - Исаенко М.Г., доверенность от 13.12.2021,
от Басистова А.Е. - Куликовский А.А., доверенность от 03.09.2020,
от Перегудова И.В. - Куликовский А.А., доверенность от 09.09.2020,
рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022
по жалобе Басистова А.Е., Перегудова И.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Погорелко А.М.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака Сергея Матвеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим должником утвержден Павленко Евгений Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Погорелко А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Погорелко А.М., выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по: взысканию дебиторской задолженности; обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника, имеющих признаки подозрительных; истребованию выписок со счетов должника; выходу по месту нахождения имущества должника установлению имущества должника по месту его нахождения; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; ведению реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Погорелко А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассатора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником, кредиторов Пергудова И.В. и Басистова А.Е. на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражный управляющий Погорелко А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представители финансового управляющего, Басистова А.Е., Перегудова И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителей финансового управляющего, кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Как установлено судами, решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N 02-3501/2020 с ОАО "Гидрометаллургический завод" в пользу Чака С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.06.2019 по 10.08.2019 в размере 2 121 218 руб. 18 коп.
ОАО "Гидрометаллургический завод" на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63- 6407/2018 находится в процедуре конкурсного производства, заявление о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018.
Суды установили, что задолженность перед должником является текущим обязательством ОАО "Гидрометаллургический завод".
Вместе с тем, как указали суды, что за период с 24.02.2021 по 01.09.2021 финансовым управляющим Погорелко А.М. не предпринято мер по предъявлению документов о взыскании задолженности конкурсному управляющему ОАО "Гидрометаллургический завод" в целях учета требований в качестве текущих и их погашении, не получил и не направил исполнительный лист в целях удовлетворения требований текущих платежей.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Удовлетворяя жалобу кредиторов в части не обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника, имеющих признаки подозрительных, суды исходили из следующего.
Как установлено судами, согласно банковским выпискам должник после возникновения признаков неплатежеспособности осуществлял платежи в пользу заинтересованных лиц (родственников), а также иных лиц, при отсутствии документов, подтверждающих обоснован
