|
2 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-95953/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
в составе Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Басистова Алексея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020
по заявлению Сидорова Александра Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 требование Сидорова Александра Эдуардовича в размере 48 579 228 руб. 16 коп., в том числе 30 766 650 руб., 9 229 995 руб., 57 664 руб. 16 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., в размере 8 524 919 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда изменено в части включения в реестр процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа. В третью очередь реестра кредиторов Чака С.М. включено требование Сидорова А.Э. по процентам по займу в размере 7 870 293 руб. 67 коп. и процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 5 607 179 руб. 50 коп., учитывая порядок ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный кредитор Басистов А.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в случае отсутствия оснований для отмены судебных актов изменить постановление суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие у Сидорова Александра Эдуардовича права на первом собрании кредиторов должника Чака Сергея Матвеевича голосовать частью голосов, соответствующих требованию по процентам за пользование займом в размере 7 870 293 руб. 67 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что, несмотря на наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу кредитора, суды при рассмотрении требования должны были исследовать и оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие между сторонами взаимоотношений по займу. Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены возражения кредитора и не применены положения п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 45.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Сидорова А.Э. основаны на вступившим в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N 2-9162/17, которым удовлетворены требования Сидорова А.Э. к Чаку С.М. о взыскании долга по договору займа от 01.11.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что предъявленное кредитором требование по основному долгу основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования судами вне зависимости от наличия решения суда о взыскании задолженности обстоятельств возникновения задолженности и ничтожности сделки заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.
В тоже время судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при изменений определения суда первой инстанции в части процентов за пользование займом не учтены возражения кредитора и не применены положения п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 45, в связи со следующим.
Проверив правильность представленных кредитором расчетов процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательств (поскольку судом общей юрисдикции по решению суда взыскана только сумма основного долга), судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов определен кредитором с нарушением положений ст.4 и п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве и верным является размер процентов по займу в сумме 7 870 293 руб. 67 коп. и процент
