Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88899/21 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", Чака Сергея Матвеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., об утверждении финансовым управляющим Чака С.М. Павленко Евгения Александровича по делу N А40-95953/19 о банкротстве Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании: от Баранцева А.Г. - Колпащиков А.А. дов. от 09.08.2021; от Чака Сергея Матвеевича- Василега И.В. дов. от 21.02.2022; от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" - Лобогощев А.И. дов. от 18.01.2022; от Перегудова И.В. - Куликовский А.А. дов. от 09.09.2020; от конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" - Двирник А.Г. дов. от 08.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего, ходатайство Басистова А.Е. об утверждении финансовым управляющим должника Павленко Е.А., члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Москвы утвердил финансовым управляющим Чака С.М. Павленко Евгения Александровича (ИНН 361912005205, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 11922, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Красная, 48-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", Чак С.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Перегудова И.В. и Басистова А.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", Чака С.М. доводы своих жалоб поддержали.

Представители Перегудова И.В. и Баранцева А.Г. по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Арбитражный суд Московского округа отменяя судебные акты в части назначения Погорелко А.М. финансовым управляющим имуществом должника, указал, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием обстоятельств, препятствующих назначению кандидатуры Погорелко А.М. финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с ч. 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что 04.10.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об определении саморегулируемой организации, из членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация ВАУ "Достояние", арбитражный управляющий Павленко Е.А.

От Ассоциации ВАУ "Достояние" поступило представление на Павленко Евгения Александровича для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании чего утвердил финансовым управляющим Чака С.М. Павленко Евгения Александровича. Обстоятельства, препятствующие назначению кандидатуры Погорелко А.М. финансовым управляющим имуществом должника судом первой инстанции установлены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

После направления данного обособленного спора на новое рассмотрения 04.10.2021 г. кредиторами было проведено собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2. Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов, в котором приняли участие Должник и 4 конкурсных кредитора с количеством голосов в размере 529 741 637,76 при общем количестве голосов конкурсных кредиторов Должника в размере 574 164 685,73 (100%), что составляет 92,263% от общей указанной суммы голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, принято, в том числе, решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Павленко Евгения Александровича (ИНН 361912005205, СНИЛС 116-240-290 14) член Ассоциация ВАУ "Достояние" (ИНН 7811290230, 196191, г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

В Определении Верховного суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 указано, что законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В нарушение указанной правовой позиции, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов от 04.10.2021 имеет признаки злоупотребления правом и решения начали влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (произвели юридический эффект в гражданском обороте).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости утверждения финансового управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, избранной кредиторами на последнем собрании кредиторов 04.10.2021.

Доводы апеллянта о том, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции должен быть выяснить вопрос о возможности утверждения в качестве финансового управляющего должника именно Погорелко А.М. подлежат отклонению, так как к дате нового рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего кредиторы предложили иную кандидатуру, которая и была рассмотрена судом.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, кредиторы Басистов А.Е. и Перегудов И.В. не являются аффилированными лицами по отношению к Финансовому управляющему Павленко Е.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению апеллянтов об аффилированности Павленко Е.А. и Басистова А.Е. свидетельствует следующее:

- Павленко Е.А. является генеральным директором АО ГРУПП "ЭМИТИ" (ОГРН 1027739645273) с 29.12.2017 г. по н.в.;

- Учредителем АО ГРУППА "ЭМИТИ" являлась Козлова Тамара Михайловна (49%), которая также являлась с 2002 г. по 2008 г. одним из участников ООО "ВАЛТАНСВЕТ" (ОГРН 1027700312078), единственным участником которого через более чем 10 лет (09.01.2019 г.) стал Басистов А.Е.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют признаки юридической аффилированности Павленко Е.А. и Басистова А.Е., поскольку вышеуказанные лица не связаны какой-либо корпоративной структурой, более того в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" учредитель не относится к органам управления обществом (собрание акционеров, совет директоров или директор), следовательно, между ними отсутствует заинтересованность по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт вхождения разных лиц в состав участников одного общества с разницей в 11 лет не свидетельствует об их фактической аффилированности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Погорелко А.М. не может быть утвержден Финансовым управляющим Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-95953/19 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Погорелко А.М., выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по: взысканию дебиторской задолженности; обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника, имеющих признаки подозрительных; истребованию выписок со счетов должника; выходу по месту нахождения имущества должника установлению имущества должника по месту его нахождения; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; ведению реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, имеются обоснованные сомнения в компетентности арбитражного управляющего Погорелко А.М., поскольку им были допущены множественные нарушения Закона о банкротстве в период исполнения полномочий Финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества Должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интермикс Мет" о фактической аффилированности кредиторов Перегудова И.В. и Басистова А.Е. не относятся к предмету настоящего спору, не соответствуют фактическим обстоятельствам и уже получили судебную оценку в рамках настоящего дела.

Решение собрания кредиторов от 04.10.2021 г., на котором конкурсные кредиторы проголосовали за кандидатуру Павленко Е.А., ООО "Интермикс Мет" не оспаривалось, в том числе не оспаривалось на основании п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Доводы об аффилированности кредиторов Басистова А.Е. и Перегудова И.В. с Должником уже получили судебную оценку, в частности были отклонены, в том числе в рамках обособленных споров по настоящему делу - Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-95953/19-88-105Ф, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г., требования Басистова А.Е. и Перегудова И.В. включены в реестр требований кредиторов Должника, доводы об аффилированности кредиторов и должника отклонены судами.

Учитывая, что сомнения в добросовестности собрания кредиторов от 04.10.2021 не подтверждены необходимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что использование в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего является преждевременным.

В целом доводы жалоб основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Павленко Евгения Александровича по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в беспристрастности внешнего управляющего, следует признать, что суд первой инстанции правомерно утвердил данного управляющего.

Следует отметить, что кредиторы и должник не лишены возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве (жалобы, убытки, отстранение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", Чака Сергея Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров