Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-8448/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлиновой Надежды Яковлевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе во включении требования Павлиновой Надежды Яковлевны в реестр требований кредиторов Чака С.М.

по делу N А40-95953/19 о банкротстве Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании:

от Басистова А.Е.: Куликовский А.А., по дов. От 03.09.2020

от Перегудова И.В.: Куликовский А.А., по дов. От 09.09.2020

от Баранцева А.Г.: Колпащиков А.А., по дов. От 09.08.2021

от Павлиновой Н.Я.: Барсегян Р.С., по дов. От 01.03.2022

от Павлиновой Н.Я.: Садреева Е.А., по дов. От 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин Чак С.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Павлиновой Надежды Яковлевны в размере 10.388.534,72 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилась Павлинова Надежда Яковлевна и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В. поступил пмсьменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств отказано исходя из пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В., Баранцева А.Г. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по возврату займа, предоставленного по договору займа от 02.09.2019, в соответствии с которым кредитор предоставлен должнику 120.000 долларов США под 12% годовых за период с 02.09.2019 по 15.07.2020, за период с 16.07.2020 по 19.10.2021 под 395 % годовых.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 10.388.534,72 рублей.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, установил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем. Арбитражный суд первой инстанции установил, что кредитор не подтвердил финансовой возможности выдать займ на сумму 120 000 долларов США, а признание займа должником не освобождает кредитора от доказывании реальности займа.

В частности, суд указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику.

Также суд первой инстанции счел, что договор датирован 02.09.2019, т.е. в период процедуры банкротства должника, ввиду чего данное требование относится к спорам по текущим обязательствам должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа, суд апелляционной инстанции, учитывая факт заключения кредитного договора после возбуждения дела о банкротстве, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

Из материалов дела усматривается, что Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Договор займа от 02.09.2019 заключен после принятия определением Арбитражного суда Ставропольского края заявления о признании должника банкротом, а также после назначения Арбитражным судом города Москвы судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в связи с передачей дела по подсудности, связи с чем, требование кредитора носит текущий характер и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом указанных норм производство по требованиям Павлиновой Надежды Яковлевны в реестр требований кредиторов должника Чака С.М. следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 по делу N А40- 95953/19 отменить.

Производство по требованиям Павлиновой Надежды Яковлевны в реестр требований кредиторов должника Чака С.М. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко