|
28 ноября 2023 г.
|
Дело N А40-95953/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энигма"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-95953/19,
о взыскании солидарно с ООО "Алмаз Тех", Коробова Андрея Владимировича, ООО "Энигма" в пользу Басистова Алексея Евгеньевича судебные расходы в размере 950.000 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака С.М,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Энигма": Попов Н.А. по дов. от 02.06.2023
от Проводина Д.Н.: Носова З.И. по дов. от 29.06.2023
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Басистова А.Е. о взыскании с ООО "Алмаз Тех", Коробова А.В., ООО "Энигма" судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках спора о признании недействительными сделок по отчуждению 288 411 акций ОАО "ГМЗ", 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", в размере 950.000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. суд взыскал солидарно с ООО "Алмаз Тех", Коробова Андрея Владимировича, ООО "Энигма" в пользу Басистова Алексея Евгеньевича судебные расходы в размере 950.000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Энигма" подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка об аффилированности; необоснованно отказал в истребовании доказательств.
Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, вынесенные судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалуемое Определение было вынесено 11.09.2023, опубликовано 13.09.2023.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В настоящем случае, апелляционная жалоба подана в 10-й день со дня публикации обжалуемого судебного акта.
Учитывая данные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Басистова А.Е. о признании недействительными сделок Должника по продаже 283 411 (37,5%) акций ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОАО "ГМЗ", завод) по договору купли-продажи от 04.10.2018, заключенному с ООО "Энигма", и 15 000 (50%) акций ЗАО "Южная энергетическая компания" (ЗАО "ЮЭК", компания, электростанция) по договору купли-продажи от 04.10.2018, заключенному с Коробовым А.В.
Определением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, заявленные требования удовлетворены, оспоренные договоры купли-продажи акций от 04.10.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возврата акций Чаку С.М.
В связи с рассмотрением обособленного спора Басистовым А.Е. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 950.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N 2-03/20 от 30.03.2020.
28.11.2022 сторонами был подписан Акт N 1 о приемке оказанных услуг в отношении юридической помощи и представления интересов Басистова А.Е. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными заключенных должником договоров купли-продажи акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" в Арбитражном суде города Москвы.
Оплата услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции произведена Басистовым А.Е. платежным поручением N 055710 от 28.12.2022.
09.06.2023 сторонами подписан акт N 2 о приемке оказанных услуг в отношении юридической помощи и представления интересов Басистова А.Е. в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.
Оплата услуг адвоката за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору произведена платежным поручением N 580005 от 07.07.2023.
В связи с указанным, Басистов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Басистова А.Е. о взыскании с ООО "Алмаз Тех", Коробова А.В., ООО "Энигма" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 950.000 рублей, поскольку судебный акт, принятый по существу рассмотрения обособленного спора, принят не в пользу указанных лиц.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пу
