Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-29654/21 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Перегудова Ильи Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021

о включении требования ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" в размере 2.464.182.780,64 рублей, в том числе, 2.207.058.390,29 рублей и 133.557.554,90 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., 123.566.835,45 рублей в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-95953/19 о банкротстве Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В. - Куликовский А.А. дов от 09.09.2020

от ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" - Буйлов Е.В. дов от 15.05.21

от Басистова А.Е. - Носова З.И. дов от 03.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника 2.464.182.780,64 рублей, из которых, 2.207.058.390,29 рублей - основной долг, 133.557.554,90 рублей -проценты, 132.566.835,45 рублей - неустойка с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 включено требование ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" в размере 2.464.182.780,64 рублей, в том числе, 2.207.058.390,29 рублей и 133.557.554,90 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., 123.566.835,45 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Перегудов Илья Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От апеллянта 02.07.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

Рассмотрев вопрос приобщения данных документов к материалам дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции. Объективных препятствий для совершения данного процессуального действия судом не установлено.

В судебном заседании представители апеллянта, Басистова А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Чак С.М. (должник) наряду с Маховым С.В. являлись бенефициарами группы компаний, в которую входили открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", Гидрометаллургический завод, завод), закрытые акционерные общества "Южная энергетическая компания" (далее - Южная энергетическая компания, ЗАО "ЮЭК", компания) и "Южная горно-химическая компания" (ЗАО "ЮГХК), а также общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимпром" и "Интермикс Мет".

Начиная с 2011 года данная группа кредитовалась у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

В обеспечение кредитных обязательств вышеуказанных лиц Чак С.М. и ПАО "Сбербанк России" заключили следующие договоры поручительства:

от 28.11.2011 N 091100933/2- в счет исполнения обязательств ОАО "ГМЗ" по кредитному договору N 091100933 от 28.11.2011 года;

от 22.06.2016 N 091600008/0763/4- в счет исполнения обязательств ЗАО "ЮГХК" по кредитному договору N 091600008/0763 от 22.06.2016 года;

от 11.10.2016 N 091600023/0763/5- в счет исполнения обязательств ОАО "ГМЗ" по кредитному договору N 091600023/0763 от 11.10.2016 года;

от 22.12.2016 N 091600039/0763/7 - в счет исполнения обязательств ЗАО "ЮЭК" по кредитному договору N 091600039/0763 от 22.12.2016 года;

от 01.03.2016 N 091600901/0766/8 - в счет исполнения обязательств ООО "Интермикс Мет" по кредитному договору N 091600901/0766 от 01.03.2016 года;

от 18.03.2016 N 091600902/0766/8 - в счет исполнения обязательств ООО "Интермикс Мет" по кредитному договору N091600902/0766 от 18.03.2016 года;

от 23.03.2016 N 091600903/0766/8 - в счет исполнения обязательств ОАО "ГМЗ" по кредитному договору N 091600903/0766 от 23.03.2016 года;

от 30.06.2017 N 091700020/0763/5 - в счет исполнения обязательств ОАО "ГМЗ" по договору новации N091700020/0763 от 30.06.2017 года;

от 23.06.2017 N 091700021/0763/5 - в счет исполнения обязательств ЗАО "ЮГХК" по договору новации N 091700021/0763 от 23.06.2017 года.

Права требования по кредитным договорам и заключенным в их обеспечение сделкам 21.09.2018 г. были уступлены ПАО "Сбербанк России" (цедент) в пользу своей дочерней компании - ООО "СБК Плюс" (цессионарий) по договорам уступки прав (требований) N 091100933-Ц, N 091600008/0763-Ц, N 091600023/0763-Ц, N 091600039/0763-Ц, N 091600901/0766-Ц, N 091600902/0766-Ц, N 091600903/0766-Ц, N 091700020/0763-Ц и N 091700021/0763-Ц.

Впоследствии 30.11.2018 г. между ООО "СБК Плюс" (цедент) и ООО "Алмаз Капитал" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) N 16/18, N 17/18, N 18/18, N 19/18, N 20/18, N 21/18, N 22/18, N 23/18, N 24/18, по условиям которых права требования задолженности по вышеуказанным сделкам переходят к ООО "Алмаз Капитал" после оплаты первой части платежа в размере 500 000 000 руб., при этом оплата уступленных прав подтверждается платежными поручениями N 1 от 05 декабря 2018 года, N 2 от 05 декабря 2018 года, N 3 от 05 декабря 2018 года, N 4 от 05 декабря 2018 года, N 5 от 05 декабря 2018 года, N 6 от 05 декабря 2018 года, N 7 от 05 декабря 2018 года, N 8 от 05 декабря 2018 года, N 9 от 05 декабря 2018 года.

Поскольку заемщики не исполнили принятые на себя по кредитным договорам и договорам новации обязательства, а также в связи с банкротством поручителя ООО "Алмаз капитал" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности Чака С.М. по договорам поручительства в размере 2.464.182.780,64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Алмаз Капитал" к Чаку С.М. в размере 2.464.182.780,64 руб. обоснованными включая их в реестр требований кредиторов должника, отметил, что на момент заключения договоров цессии от 30.11.2018 наличие имущественного кризиса у группы заемщиков являлось публично известным (о чем свидетельствуют возбужденные дела о банкротстве), в связи с чем, сделки по уступке прав требования с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, не могут быть признаны компенсационным финансированием.

Суд также отметил, что в делах о банкротстве заемщиков требования общества "Алмаз Капитал" включены в реестр требований кредиторов, и отклонил доводы о подконтрольности должника Авдоляну А.А.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения требований в третью очередь реестра, без понижения очередности их удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента.

Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, а лицами, участвующим в деле, не опровергнуто, что Махову С.В. и Чаку С.В. принадлежала группа компаний, в число которых входили Гидрометаллургический завод и Южная энергетическая компания. Данная группа имела долговую нагрузку, в первую очередь, кредиторскую задолженность перед Сбербанком.

В 2018 году Авдолян А.А. осуществил выкуп как мажоритарных пакетов акций названных юридических лиц, входящих в группу Махова С.В. и Чака С.В., так и принадлежавших Сбербанку прав требований к этой группе, получив возможность контролировать ее, и как основной собственник акций, и как мажоритарный кредитор.

Соответственно у бенефициара группы как у нового собственника бизнеса возникли обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к принадлежащим ему организациям и их независимым кредиторам (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он не мог уже реализовывать требования, выкупленные у Сбербанка, как обычный сторонний кредитор, но должен был учитывать и свой новый статус контролирующего лица.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что общество "Алмаз Капитал" (которое является формальным держателем дебиторской задолженности) выборочно предъявляет требования к заемщикам и поручителям.

В частности, оно не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении Южной энергетической компании несмотря на то, что последняя является одним из основных заемщиков с размером долга более 2,5 млрд. руб., который обеспечен заложенным имуществом компании.

Кроме того, суд установил, что в деле о банкротстве Гидрометаллургического завода подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу общества "Кашемир Капитал", в то время как текущая и реестровая задолженность завода (в том числе перед обществом "Алмаз Капитал") остается непогашенной.

По смыслу статей 323, 325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации частичное исполнение одним из солидарных должников своей обязанности соразмерно уменьшает требование кредитора к другим солидарным должникам.

Соответственно, в случае если бы кредитор реализовывал свои права ко всем солидарным должникам, его требование в настоящем деле о банкротстве подлежало бы уменьшению на сумму, исполненного такими солидарными должниками.

Как указано выше, кредитор имеет право осуществить свои права только в отношении одного из солидарных должников.

Вместе с тем, учитывая наличие у бенефициара не только статуса кредитора, но и приобретателя акций обществ, входящих в группу, на нем лежит обязанность действовать добросовестно по отношению как к этим обществам, так и их кредиторам.

В то же время, поскольку в результате его действий фактически утрачивается возможность получить исполнение за счет Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании (с экономической точки зрения наиболее платежеспособных должников), следует считать, что эта обязанность бенефициаром не исполнена, и включение в реестр в полном объеме требований общества "Алмаз Капитал" нарушает права и законные интересы кредиторов иных лиц, входивших в группу компаний, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в осуществлении соответствующего права кредитору должно быть отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, включившего требование кредитора в реестр, сделаны при неправильном применении положений действующего законодательства.

Оснований полагать, что подобная недобросовестность кредитора является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования, также не имеется.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Чака С.М.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

По этой причине ссылка суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 ошибочна.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судами установлено, что Махов С.В. и Чак С.В. являлись собственниками бизнеса. Как следует из материалов дела (л.д. 42 - 54, т. 8), они продали 75% акций Гидрометаллургического завода и 100% акций Южной энергетической компании подконтрольным Авдоляну А.А. лицам в октябре 2018 года, в отношении оставшихся 25% акций завода покупателям был предоставлен опцион на 3 года.

По условиям договоров купли-продажи акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании были отчуждены по символической цене - 17 600 руб. в совокупности.

Из этого следует, что при определении цены учитывалась долговая нагрузка продаваемых компаний, новый собственник фактически покупал "бизнес с долгами".

По мнению судебной коллегии, с учетом приобретения бенефициаром также и прав требования по кредитам, из существа отношений очевидно следовало, что прежние собственники бизнеса - Махов С.В. и Чак С.В. - выбывали из деятельности группы и как бенефициары бизнеса, и как содолжники (поручители).

Невозможно предположить, что они, действуя разумно, согласились бы продать мажоритарные пакеты акций в обществах за 17 600 руб. и при этом остались бы должны покупателю акций 2,5 млрд. руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление обществом "Алмаз Капитал" своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между Авдоляном А.А. и Чаком С.М. неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

Такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

Апелляционный суд также учитывает, что аналогичные требования заявителя к иному поручителю- Махову С.В. по тем же основаниям были признаны необоснованными по и отказано во включении их в реестр требований кредиторов должника Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 по делу N А40-95953/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 по делу N А40-95953/19 отменить, в удовлетворении заявления ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров