Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18830/22 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Масловым,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурунова Э.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-95953/19 вынесенное судьей П.А.Марковым о признании недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича по перечислению в пользу Бурунова Эдуарда Федоровича в размере 5.244.000 рублей по платежам от 27.01.2017, 17.02.2017, 20.03.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, 20.06.2017, 15.09.2017. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бурунова Эдуарда Федоровича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 5.244.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от Баранцева А.Г. - Колпащиков А.А. дов от 09.08.21

от Басистова А.Е. - Носова З.И. дов от 09.09.20

от Перегудова И.В, - Куликовский А.А. дов от 03.09.20

от а/у Павленко Е.А. - Исаенко М.Г. дов от 13.12.21

от Бурунова Э.Ф. - Чубаков А.Е. дов от 13.12.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

26.08.2021 конкурсный кредитор Басистов Алексей Евгеньевич обратился в рамках дела N А40-95953/19-88-105 "Ф" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, на сумму 5 244 000,00 руб. в пользу Бурунова Эдуарда Федоровича по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2022 признаны недействительными сделки Чака Сергея Матвеевича по перечислению в пользу Бурунова Эдуарда Федоровича в размере 5.244.000 рублей по платежам от 27.01.2017, 17.02.2017, 20.03.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, 20.06.2017, 15.09.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бурунова Эдуарда Федоровича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 5.244.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бурунов Э.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-95953/19 полностью и принять по делу новый судебный акт, заявление Басистова Алексея Евгеньевича о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бурунова Э.Ф. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Баранцева А.Г., Басистова А.Е., Перегудова И.В., арбитражного управляющего Павленко Е.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 574.107.021,68 рублей, требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 112.701.199,10 рублей, т.е. более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем, заявитель имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что из выписки по счету должника N 40817-810-3-0072-0000357, поступившей в адрес финансового управляющего вместе с ответом ПАО Банк ВТБ от 26.08.2020, следует, что должник 27.01.2017, 17.02.2017, 20.03.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, 20.06.2017, 15.09.2017 осуществил в пользу Бурунова Эдуарда Федоровича перечисления денежных средств на сумму 5.244.000 рублей с назначением платежей "перевод средств на текущие расходы".

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Дело о банкротстве Чака С.М. возбуждено 31.05.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 27.01.2017 по 15.092017, т.е. в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 02- 0275/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33а-2925 с должника в пользу кредиторов Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. взыскана (солидарно с Маховым С.В.) задолженность по договорам займа и договору поручительства от 21.11.2012 в общей сумме, эквивалентной 3 068 908,99 долларов США по курсу, установленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на дату фактического платежа, и 90 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что обязательства по договорам займа от 21.11.2012 в части возврата сумм займа в срок, установленный в договорах - до 01.08.2016 не исполнено, исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займами прекращено Чаком С.М. и Маховым С.В. с ноября 2016 г.

Таким образом, признак неплатежеспособности должника наступил 01.08.2016 - с момента прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами по договорам займа.

Наличие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения просроченной задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам с более ранним сроком исполнения, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания его сделок.

Денежные средства, полученные ответчиком от должника, являются безвозмездными сделками.

Доказательств обоснованного получения денежных средств в столь значительном размере в дело не представлены, из назначения платежей не следует, на основании чего должник перечислял ответчику денежные средства на текущие расходы. Ввиду отсутствия доказательств равноценного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, суд пришел к выводу, что денежные средства перечислены с целью вывода ликвидного актива со счетов должника и невозможностью погашения требований кредиторов.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что, Бурунов Э.Ф. и должник являются аффилированными лицами, что не отрицается ответчиком.

Так, Бурунов Э.Ф. является участником ООО "Вымпел Транс" (ОГРН 1107746185964) с долей 20% уставного капитала, участником данного общества также является должник с долей участия 20%. Кроме того, Бурунов Э.Ф. на момент совершения оспариваемых платежей являлся генеральным директоров ООО "Транспортные системы" (ОГРН 1097746628913), участником которого с долей участия 50% являлся должник.

Из указанного следует, что ответчик, являясь совместно с должником участником в одном обществе и руководителем другого общества, в котором у должника 50% участия, принимая от должника безвозмездно денежные средства, не мог не знать о цели вывода денежных средств со счетов должника, направленной на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Бурунов Э.Ф. ссылается на то, что он не знал о цели причинения вреда кредиторам Должника и о его неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок Бурунов Э.Ф. являлся:

- участником ООО "Вымпел Транс" (ИНН: 7704748740) с долей участия в уставном капитале общества в размере 20%. Участником того же общества с долей в размере 20% уставного капитала являлся Должник;

- генеральным директором ООО "Транспортные системы" (ИНН: 7704735981), участником которого с долей в 50% уставного капитала являлся Должник.

Как руководитель одной из компаний Должника и соучастник в уставном капитале другой компании наряду с Должником, Бурунов Э.Ф., принимая в 2017 году безвозмездные перечисления ему Должником значительных денежных сумм, не мог не знать о неустойчивом положении бизнеса Должника, вследствие наличия просроченной кредитной задолженности должника как поручителя перед банками за кредиты своих компаний и соответствующих денежных обязательствах самого Должника перед другими лицами.

Соответственно, Бурунов Э.Ф. на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом правильно применена ст. 19 Закона о банкротстве и презумпция осведомленности Бурунова Э.Ф. о цели причинить вред кредиторами Должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что, сделки подлежат признанию недействительными.

В апелляционной жалобе Бурунов Э.Ф. указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, указывает на то, что течение срока началось с даты утверждения финансового управляющего (20.01.2020).

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В рассматриваемом случае, суд считает довод заявителя жалобы о том, что течение срока началось с даты утверждения финансового управляющего (20.01.2020), несостоятельным.

Так, заявителем по обособленному спору выступает кредитор.

Между тем, ответ ПАО Банка ВТБ на запрос финансового управляющего (выписки по счетам Должника), на котором основано заявление о признании сделки недействительной в этом банке датирован 26.08.2020, то есть 26.08.2020 ответ был только составлен банком и направлен в адрес финансового управляющего, таким образом финансовый управляющий узнал о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не ранее 26.08.2020, в связи с чем, кредиторы также не имели возможности ознакомиться с указанными документами ранее 26.08.2020.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено заявителем в арбитражный суд 26.08.2021, что подтверждается штампом почтового отправления, соответственно, заявление в любом случае подано в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурунова Э.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова