|
22 августа 2022 г.
|
Дело N А40-95953/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Басистова А.Е. - Куликовский А.А. по доверенности от 03.09.2020,
от Перегудова И.В. - Куликовский А.А. по доверенности от 09.09.2020,
от Дукельской Л.И. - Малькова А.А. по доверенности от 24.09.2021,
от Баранцева А.Г. - Колпащиков А.А. по доверенности от 09.08.2021,
от финансового управляющего должника - Исаенко М.Г. по доверенности от 13.12.2021,
рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Басистова Алексея Евгеньевича и Баранцева Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,
по заявлению Басистова Алексея Евгеньевича о признании недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 32 781 000 рублей в пользу Дукельской Любови Ивановны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Чак С.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Погорелко А.М.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.
26.08.2021 конкурсный кредитор Басистов Алексей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Дукельской Л.И., произведенных в период с 17.02.2017 по 12.02.2018, в общей сумме 32 781 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Басистов А.Е. и Баранцев А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают, что, признавая должника платежеспособным со ссылкой на наличие у него активов - обществ, в которых должник являлся бенефициаром, суд не устанавливал, что балансовая стоимость имущества обществ является реальной стоимостью данных обществ. Более того, статус бенефициара общества не позволяет должнику распоряжаться имуществом и активами данного общества, активы данных обществ не принадлежат должнику на праве собственности, более того, судами не учтено, что в результате деятельности должника в отношении обществ, в которых должник являлся бенефициаром, возбуждены процедуры банкротства, общества признаны банкротами, в отношении них открыты конкурсные производства. Заявители обращают внимание, что выводы судов в указанной части нарушают единство правовой позиции в рассмотрении данного дела о банкротстве, поскольку сделки за те же периоды уже признавались недействительными с установлением факта неплатежеспособности должника. Также Дукельская Л.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделок она являлась законной женой должника, в связи с чем, является ошибочным вывод суда о том, что во время совершения платежей от 25.12.2017, 10.02.2018 и 12.02.2018 Дукельская Л.И. не являлась заинтересованным лицом по отношению. Вывод судов о том, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.06.2019 было установлено отсутствие осведомленности Дукельской Л.И. о наличии обязательств должника перед иными кредиторами не может соответствовать о действительности, поскольку обязательства, на основании которых должник был признан банкротом возникли до заключения брачного договора между должником и Дукельской Л.И. Также вывод судов том, что платежи в пользу Дукельской Л.И. были направлены на содержание общей несовершеннолетней дочери должника и Дукельской Л.И. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подтвержденные расходы на содержание дочери составили 9,2 млн. рублей, тогда как оспариваются перечисления на 32,7 млн. рублей, подтвержденные расходы понесены за 5,5 лет, тогда как оспариваемые платежи были произведены в течение 1 года, 80 % расходов (7 332 672,39 руб. из 9 266 413,91 руб.) были понесены Дукельской Л.И. после достижения Чак А.С. совершеннолетия. Кроме того, суды не оценили доводы кредитора о том, что в отсутствие доказательств наличия у должника каких-либо доходов в период совершения перечислений размер расходов на ребенка был явно завышен (оплата квартиры в Италии, обучения в Частной Международной школе в Анталии, подготовительные курсы в Школе моды в Милане).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Перегудова И.В., Баранцева А.Г. и Басистова А.Е. поддержали доводы кассационных жалоб.
От финансового управляющего должника и Дукельской Л.И. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Дукельской Л.И. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, из выписок по счетам должника N 40817-810-2-0072- 4000987 и N 40817-810-3-0072-0000357, открытым в ПАО Банк ВТБ, следует, что должник в период с 17.02.2017 по 12.02.2018 осуществил в пользу Дукельской Л.И. перечисления денежных средств на сумму 32 781 000 рублей с назначением платежей "на текущие расходы".
Заявитель указывал, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В обоснование довода о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаком неплатежеспособности, заявитель указывал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Таем Ю.В., Басистовым А.Е., Перегудовым И.В.
Между тем, суды пришли к выводу, что сама по себе задолженность перед конкретными кредиторами не подтверждает наличие признака неплатежеспособности у должника, более того, Дукельской Л.И. была представлена информация о том, что должник имел большое количество активов в обществах, являлся бенефициаром обществ, и информация о бухгалтерских балансах указанных обществ с совокупным балансом за 2016 год - 4 079 392 000 руб., за 2017 год - 8 829 132 000 руб., за 2018 год - 12 498 860 000 руб.
Таким образом, по мнению судов, не представлено доказательств в рамках настоящего спора того, что должник на момент совершения спорных платежей не обладал достаточным для погашения обязательств перед кредиторами имуществом.
Также суды установили отсутствие доказательств осведомленности Дукельской Л.И. о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам совершаемыми платежами, поскольку 01.12.2017 брак между должником и Дукельской Л.И. был расторгнут, платежи от 25.12.2017, от 10.02.2018, от 12.02.2018 были совершены в период после расторжения брака между должником и Дукельской Л.И., при этом, в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве не указано, что бывший супруг является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.
Суды учитывали, что денежные средства перечислялись должником на содержание их общей несовершеннолетней (на период платежей) дочери, ответчик представила подтверждение расходов на обучение дочери в турецкой школе, институте в Италии и оплате жилья для дочери в Италии, в то же время, Басистовым А.Е. не приведены доказательства завышенного размера оспариваемых платежей с учетом конкретного дохода и имущественного положения должника.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных сделок, принимая во внимание, сложившуюся в рамках настоящего дела о банкротстве правовую позицию суда.
В частности, при рассмотрении спора о признании недействительным соглашения от 04.05.2017 о переводе долга по договору кредитования, заключенного между Чаком Сергеем Матвеевичем и Чаком Евгением Сергеевичем, (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 об оставлении судебных актов без изменения), судами было установлено, что должник на момент заключения оспариваемого соглашения обладал признаками неплатежеспособности с 01.08.2016, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 02-0275/2018 с должника в пользу Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. была взыскана (солидарно с Маховым С.В.) задолженность по договорам займа и договору поручительства от 21.11.2012 в общей сумме, эквивалентной 3 068 908,
