Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-10170/24 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-95953/19 о взыскании с ЗАО "Южная энергетическая компания" в пользу ИП Куликовского Артема Александровича 300.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК": Ворсина Я.Ю. по дов. от 27.12.2023, Жук Е.О. по дов. от 31.08.2023

Куликовский А.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака СМ. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака СМ. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака СМ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака СМ. утвержден Павленко Е.А.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "ЮЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024, принятое по делу N А40-95953/19, отменить. Представитель ЗАО "ЮЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Куликовский А.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кистерева А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023. Как следует из заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чака Сергея Матвеевича рассмотрен обособленный спор по заявлению ЗАО "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) (Далее - ЗАО "ЮЭК") о процессуальной замене ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" по требованиям в размере 87.З98.787,47 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, произведена замена ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" по требованию в размере 8.238.365,63 рублей, с указанием на удовлетворение требования ЗАО "ЮЭК" после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по настоящему делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2023 по настоящему делу N 305-ЭС22-4742 (8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с рассмотрением указанного обособленного спора ИП Куликовским А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 950 000 руб., которые заявитель просит взыскать с ЗАО "Южная энергетическая компания". К подлежащим возмещению расходам ИП Куликовский А.А. относит оплату юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 950 000 руб., что надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Довод о том, что поскольку Басистов А.Е. не являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению о процессуальном правопреемстве, постольку судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу, не соответствует положениям ст. 34 Закона о банкротстве, пунктам 14, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Басистов А.Е. являлся конкурсным кредитором должника Чака Сергея Матвеевича по требованиям в размере 83 122 067, 43 руб., размер и обоснованность его требований подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве). Таким образом, Басистов А.Е. как конкурсный кредитор должника являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и был вправе участвовать в любых обособленных спорах, в том числе по рассмотрению заявления ЗАО "ЮЭК" о процессуальном правопреемстве, без вынесения отдельного определения о его привлечении к участию в данном споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Басистов А.Е. является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку уменьшение размера требований ЗАО "ЮЭК" в 10 раз (с 87.398.787,47 руб. до 8.238.365, 63 руб.) и понижения его очередности привели к повышению % удовлетворения требований Басистова А.Е. как конкурсного кредитора.

Как следует из судебных актов по настоящему делу ЗАО "ЮЭК" просило произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора ООО КБ "Новопокровский" на сумму 87 398 787,47 руб., в таком случае реестр требований кредиторов остался бы неизменным (т.к. в реестр уже были включены требования, по которым ЗАО "ЮЭК" заявило о правопреемстве).

Однако в результате возражений Басистова А.Е. размер требований ЗАО "ЮЭК" был снижен с 87 398 787,47 руб. до 8 238 365, 63 руб. (более в чем в 10 раз), а само требование было понижено в очередности, в результате чего реестр требований кредиторов был уменьшен на 79 160 421,84 руб., а % удовлетворения требований Басистова А.Е. увеличен. Основанием для уменьшения размера требований и понижения очередности послужили следующие возражения конкурсного кредитора Басистова А.Е., которые суд посчитал обоснованными:

Поручительство ЗАО "ЮЭК", Должника и иных лиц перед Банком является совместным, так как основной заемщик и все выдавшие поручительства лица являлись аффилированными (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015), поручительства выданы в один день и не предусматривали каких-либо условий о вознаграждении, что могло бы свидетельствовать о раздельном характере поручительств.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 г. по делу N А40-171188/2019 отсутствует вывод суда о раздельном характере поручительства ЗАО "ЮЭК", в любом случае, указанный судебный акт не имеет значения для настоящего спора, как в связи с разным субъектным составом (кредиторы, Должник и финансовый управляющий участниками спора не являлись), так и в связи с тем, что преюдициальной силой по смыслу ст. 69 АПК РФ обладают установленные обстоятельства, а не выводы суда.

ЗАО "ЮЭК" как сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регресссного требования к остальным сопоручителям в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 353 ГК РФ, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств").

ЗАО "ЮЭК" как сопоручитель исполнил обязательства на сумму 77 725 523,14 руб., уплаченные ЗАО "ЮЭК" в пользу Банка денежные средства в размере 9 673 264,33 руб. являются процентами за пользование денежными средствами по ставке 8,6% годовых и уплачены не по условиям договора поручительства, а в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-171188/2019. Учитывая, что всего было выдано 6 поручительств, то сопоручитель ЗАО "ЮЭК" вправе предъявить каждому из 5 других сопоручителей, включая Должника, регрессное требование в размере 8 238 365,63 руб.

Поскольку ЗАО "ЮЭК" только частично погасило задолженность перед Банком, постольку регрессное требование ЗАО "ЮЭК" подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств", п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 г.). Таким образом, заявление ЗАО "ЮЭК" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части: в размере 8 238 365,63 руб. с указанием на удовлетворение требований после полного погашения требований Банка.

Ликвидация одного из поручителей (ООО "Сельхозхимпром") не изменяет размер регрессного требования, так как погашения происходили, а следовательно, регрессные требования ЗАО "ЮЭК" к ООО "Сельхозхимпром" возникли, до ликвидации последнего. Неосновательное обогащение на стороне Банка невозможно, поскольку его требование в любом случае сохраняется в реестре в той части, в которой ЗАО "ЮЭК" был прощен долг перед Банком [остальным поручителям долг прощен не был], более того, финансовым управляющим учтены все погашения в пользу Банка, что исключает погашение требований указанного кредитора на сумму большую, чем размер задолженности перед ним.

Заинтересованность Басистова А.Е., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и реестра требований кредиторов. Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Басистов А.Е. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, так как % удовлетворения его требований был увеличен.

В части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактический объем совершенных представителем ИП Куликовского А.А. действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах двух инстанций, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 300.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на заявление и апелляционную/кассационную жалобы, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова