Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС21-11061(17) по делу N А40-121173/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС21-11061(17) по делу N А40-121173/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авета" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу N А40-121173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Деловая практика" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Абдуллина Максима Сайулловича на общество "Деловая практика", по требованиям в размере 178 206 246 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024, заявление удовлетворено, кредитор Абдуллин М.С. заменен на его правопреемника общество "Деловая практика" по требованиям в размере 178 206 246 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для ограничения прав общества "Деловая практика" на совершение правопреемства, признав наличие оснований для удовлетворения заявления и указав на представление доказательств реальности отношений по уступке прав требования, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк