Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 г. N Ф07-13608/19 по делу N А56-80045/2015

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Восканян М.В. (паспорт) и ее представителя Хемешок Т.А. (доверенность от 16.09.2019), Горлатова В.Д. (паспорт) и его представителя Хемешок Т.А. (доверенность от 22.02.2019), от Бабарина М.С. представителя Хемешок Т.А. (доверенность о 21.03.2019), от ООО "АвтоВыбор" представителя селевой Ю.В. (доверенность от 15.03.2019), от ООО "Кредитэнерго" представителя Терехина Л.К. (доверенность от 11.09.2018), от ЗАО "ИК "Энергокапитал" представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019), от Менжулина А.И. представителя Бакешина С.А. (доверенность от 12.12.2017), от Погасяна А.М. представителя Коршунова И.С. (доверенность от 13.10.2017), от Кашина А.Л. представителя Филиппова И.А. (доверенность от 25.07.2019), от Титовой Т.С. представителей Гурченко Е.В. и Свашенко А.С. (доверенность от 07.11.2019), от Полярус А.В. представителя Дагаева Т.И. (доверенность от 30.05.2018), от Федотовой А.В. представителя Дагаева Т.И. (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича, Восканян Марьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-80045/2015/з.8,з.10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В., а определением от 03.11.2016 Бирюкова Н.В. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича, Восканян Марьяны Владимировны, Поляруса Аркадия Васильевича, Харенко Григория Михайловича, Ермоленко Константина Юрьевича, Федоровой Анны Владимировны, Погосяна Артема Михайловича и Фельдмана Григория Борисовича на сумму 3 045 925 786 руб. 79 коп.

ООО "АвтоВыбор" также обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В. по обязательствам Компании.

Определением от 15.01.2018 названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В., в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в отношении Поляруса А.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Погосяна А.М., Фельдмана Г.Б. отказано.

В кассационных жалобах Бабарин М.С., Горлатов В.Д. и Восканян В.М. просят определение от 02.04.2019 и постановление от 22.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что настоящий обособленный спор подлежал объединению с делом N А56-80045/2015/з.7 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кашина Александра Леонидовича, поскольку при их рассмотрении должны быть установлены одни и те же обстоятельства. В связи с названным податели жалоб считают, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были учитывать указания суда кассационной инстанции содержащиеся в постановлении от 23.04.2019 по делу N А56-80045/2015/з.7.

По мнению подателей жалоб, вывод судов о том, что Бабарин М.С., Горлатов В.Д. и Восканян В.М. являются контролирующими должника лицами, ошибочен. Названные лица считают, что на даты совершения сделок, направленных на вывод активов должника последний контролировался Кашиным А.Л. и именно в подконтрольные последнему организации были выведены активы Компании.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 01.03.2019 удовлетворил ходатайство Бабарина М.С. об истребовании у публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк "Александровский" выписок по расчетным счетам Компании за период с 2008 по 2011 годы, однако впоследствии запросы в банк не направил, вынес обжалуемый судебный акт без учета информации, о запросе которой ходатайствовал Бабарин М.С.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "АвтоВыбор", Ермоленко К.Ю., Харенко Г.М., Пагосян А.М., Кашин А.Л. и конкурсный управляющий Компанией просят обжалуемые определение и постановление обставить без изменения. Конкурсный кредитор Титова Т.С. в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как установлено судами, Бабарин М.С., Горлатов В.Д. и Восканян М.В. в различные периоды времени осуществляли полномочия генерального директора Компании, а Восканян М.В. также занимала должность финансового директора Компании. Полярус А.В. Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федорова А.В., Погосян А.М. и Фельдман Г.Б. являлись членами Правления и Совета директоров Компании.

Кроме того, Бабарин М.С. в период с 16.01.2014 по 30.09.2015 являлся конечным бенефициаром должника.

Конкурсный управляющий и ООО "АвтоВыбор", полагая, что контролирующими должника лицами совершены сделки (договоры займа) и иные действия (искажение бухгалтерской отчетности должника, переоценка активов), которые привели к неплатежеспособности Компании и возникновению у нее признаков банкротства, обратились в суд с заявлениями о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды пришли к выводу, что Полярус А.В. Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федорова А.В., Погосян А.М. и Фельдман Г.Б. не относятся к контролирующим должника лицам, поскольку сам по себе факт вхождения в совет директоров или в правление должника не означает наличие возможности фактически определять поведение юридического лица. В связи с этим в удовлетворении заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности отказали.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности того, что Бабарин М.С., Горлатов В.Д. и Восканян В.М. являлись контролирующими должника лицами.

Судами установлено, что Компанией заключены договоры займа с ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций" при наличии у названных лиц существенной просрочки в исполнении обязательств, задолженность заемщиками погашена не была и составляет 1 598 704 585 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера Инвестиций" являлись неблагонадежными контрагентами и выдача им займов только способствовала наращиванию неликвидной дебиторской задолженности, сделки по выдаче займов являлись экономически невыгодными и привели к выводу из конкурсной массы должника в предбанкротный период денежных средств, что стало причиной невозможности Компании исполнить обязательства перед своими кредиторами.

Кроме того, согласно выводам судов обстоятельства настоящего спора, а именно, отзыв у Компании лицензии, привлечение ее к административной ответственности, свидетельствуют, что при осуществлении своих полномочий контролирующие должника лица действовали неразумно, недобросовестно и не в интересах должника, его кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В., а в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 годах, а значит, применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Вопреки доводам подателей жалоб суды пришли к обоснованным выводам о том, что Бабариа М.С., Горлатов В.Д. и Восканян М.В. являлись контролирующими должника лицами.

В статье 2 Закона о банкротстве в применяемой редакции дано понятие контролирующего лица, согласно которому это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу: нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения, либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судами, Бабарин М.С. в период с 16.01.2014 по 30.09.2015 контролировал мажоритарного акционера должника через цепочку оффшорных компаний, а именнос 16.01.2014 являлся единственным акционером компании "Хирви Венчур Лимитед" (Республика Кипр) которой в 2015 году принадлежало 3 981 664 акции должника, что составляет 93,68% уставного капитала; с 16.01.2014 по 30.09.2015 являлся единственным акционером Компании "MARRIBAH CAPITAL LTD", которая являлась единственным акционером компании "Nord Security Sarl", которой в свою очередь, в 2014 году и начале 2015 года принадлежало 3 981 664 акции должника, что составляет 93,68% его уставного капитала.

Также в период с 03.05.2012 по 17.03.2015 Бабарин М.С. являлся генеральным директором Компании.

Горлатов В.Д. являлся генеральным директором Общества в период с 18.03.2015 по 03.10.2016, а в III и IV кварталах 2014 и I квартале 2015 года - исполняющим обязанности генерального директора должника.

Восканян М.В. в период с 2012 по 2015 занимала должность финансового директора Компании, а также в I, II и III кварталах 2014 назначалась исполняющим обязанности генерального директора, что подтверждается соответствующими приказами.

Как установлено судами, в подчинении финансового директора находились бухгалтерия, отдел внутреннего учета, депозитарий, казначейств и планово-экономический отдел; в силу предоставленных полномочий Васконян М.В. осуществляла функции по контролю за финансовыми документами, финансовыми операциями, бухгалтерской отчетностью, её надлежащим составлением и отображением, проводила финансовый анализ контрагентов, их экономических показателей и давала свое одобрение в отношении совершения сделок с контрагентами.

Возражая против удовлетворения заявления Бабарин М.С., Горлатов В.Д., Восканян М.В. указывали на то, что фактический контроль над должником осуществлялся Кашиным А.Л., который давал подконтрольным ему лицам указания по ведению текущей деятельности должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателей жалоб, суды проверили и дали надлежащую оценку их ссылке на то, что контролирующим должника лицом являлся Кашин А.Л.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае в качестве доказательств контролирования должника Кашиным А.Л. в материалы дела представлены соглашение о вознаграждении генерального директора должника, которое подписано Полярусом А.В., и соглашение об опционе.

Вместе с тем, как правильно указали суды, ни соглашение об опционе, ни соглашение об установлении вознаграждения не были подписаны со стороны Кашина А.Л., надлежащих доказательств, подтверждающих наличие воли последнего на подписание указанных документов, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателей жалоб на то, что Кашин А.Л. признан контролирующим должника лицом вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-11059/2016, судами проверен и правомерно отклонена.

Как правильно указали суды, состав участников дела N А56-11059/016 и настоящего дела различен, при рассмотрении дела N А56-11059/016 судами исследовались обстоятельства по заключению иной сделки и сделаны выводы о наличии аффилированности должника с иными лицами.

Довод Бабарина М.С. и Горлатова В.Д. о номинальном характере их руководства должником также обоснованно отклонен судами. Согласно материалам дела и Бабарин М.С., и Горлатов В. Д. являются квалифицированными специалистами рынка ценных бумаг. Бабариным М.С. был получен аттестат серии АА N 032906 с квалификацией "специалист рынка ценных бумаг" по специализации в области рынка ценных бумаг: брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, а Горлатовым В.Д. - аттестаты серии AI-001 N 002212 с квалификацией "специалист финансового рынка" по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами" и серии AV-001 N 001901 с квалификацией "специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами".

Более того, в пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Довод Восканян М.В. о том, что она являлась работником должника только до 22.12.2014, опровергается материалами дела, а в том числе протоколом от 08.09.2015 N 6/2015 согласно которому Восканян М. В. присутствовала на заседании совета директоров Компании в качестве советника генерального директора должника. Названным протоколом были прекращены ее полномочия как члена Правления. Таким образом, вывод судов о том, что Восканян М. В. вплоть до сентября 2015 года принимала участие в управлении Компаний обоснован и подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Восканян М.В. не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Бабарин М.С., Горлатов В.Д. и Восканян М.В. являлись контролирующими должника лицами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявители указали на заключение договоров займа с ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера инвестиций", общая сумма задолженности по которым составляет 1 598 704 585 руб.

Договоры займа с ООО "Сфера инвестиций" были подписаны в период осуществления полномочий генерального директора Компании Бабариным М.С.. По названным договорам Компания передала полученные ранее под 17% годовых заемные средства в пользу ООО "Сфера Инвестиций" под 3% годовых. То есть Бабарин М.С. заключил сделки на заведомо невыгодных, убыточных для должника условиях.

Договоры займа от 30.10.2014 N 3010-1, от 10.11.2014 N 1011-1, от 25.02.2015 N 2502-1 с ООО "Сфера инвестиций" были заключены от имени Компании Горлатовым В. Д. как исполняющим обязанности генерального директора.

Договоры займа с ООО "Электронкомплект" были заключены от имени должника генеральным директором Горлатовым В.Д., при этом на даты заключения договоров займа от 03.08.2015 N 0308-1, 0308-2, от 10.08.2015 N 1008-1 и от 18.08.2015 N 1808-1 у ООО "Электронкомплект" имелась просрочка по исполнению договора займа от 14.04.2015 N 1404-2 в размере 500 000 000 руб.. Названные договоры заключены на невыгодных условиях аналогичных с условиями договоров с ООО "Сфера Инвестиций".

При этом в период с 30.02.2016 года по 27.12.2016 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе вынесено 27 постановлений о привлечении Компании к административной ответственности за неисполнение законных требований клиентов и неисполнение предписания Банка России в виде штрафов на общую сумму 6 400 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО "Сфера Инвестиций" и ООО "Электронкомплект" отчетность за 2015 не сдавали, в отношении ООО "Сфера инвестиций" неоднократно вносились сведения о недостоверности данных содержащихся в ЕГРЮЛ, а также записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, какое-либо обеспечение исполнения обязательств при выдаче займов отсутствовало. В связи с названным суды пришли к выводу что названные организации являлись неблагонадежным контрагентами.

Таким образом, выводы судов о том, что заключение Бабариным М.С. и Горлатовым В.Д. названных договоров займа и предоставление крупных денежных средств контрагентам, уже имевшим существенную просрочку в исполнении обязательств, способствовали наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов должника и в итоге привели к несостоятельности последнего, обоснованны и мотивированы.

Также суды пришли к выводу, что Восканян М. В. как лицо, возглавлявшее финансово-экономические департаменты в структуре должника, в силу своих должностных полномочий, действуя добросовестно и разумно, должна была анализировать финансовое состояние заемщиков и оценивать риски возврата выданных денежных средств, а также наступления неблагоприятных последствий для должника, а также приняли во внимание, что она также определенные периоды времени исполняла обязанности генерального директора Компании.

Суды, также дали оценку данным бухгалтерской отчетности должника, согласно которым балансовая стоимость активов на 31.12.2014 составляла 4 253 937 000 руб., а на 31.12.2015 - 3 834 006 000 руб., пришли к выводу, что должнику причинен ущерб в размере 1 598 704 585,00 руб. (сумма непогашенных ООО "Сфера инвестиций" и ООО "Электронкомплект" займов на 2015 год), что составляет 37,5 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2014. Предоставление в последующем денежных средств ООО "Сфера инвестиций" и ООО "Электронкомплект" при наличии просрочки исполнения по предшествующим договорам займа, согласно выводам судов, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам подателей жалоб, о том, что они не были осведомлены о финансовом состоянии ООО "Сфера Инвестиций" и ООО "Электронкомплект" которые контролировались только Кашиным А.Л., судами установлено, что должник, ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера инвестиций" на момент выдачи займов и впоследствии являлись взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, входящими в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и управлялись Бабариным М.С., Горлатовым В.Д. и Восканян М.В.

В решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по делу N 2-906/2017 установлено, что ООО "Электронкомплект" право требования задолженности по договору займа к своему кредитору уступило ООО "РОСТ", 50% уставного капитала которого в период с 31.10.2014 по 01.12.2015 принадлежали финансовому директору Восканян М.В. При этом ООО "Электронкомплект" является единственным акционером ОАО "Ростовэнергоналадка" в Совет директоров которого, как установлено судами, в 2013-2014 годах входили Бабарин М.С., Восканян М.В. и другие работники должника; генеральный директор ООО "Сфера инвестиций" Левченко Л. М. был принят на указанную должность Восканян М. В.

При проверке оснований для привлечения Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. к субсидиарной ответственности судами также принято во внимание, что деятельность должника фактически была прекращена после аннулирования Центральным банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг Компании в связи с установлением фактов неоднократного и продолжительного манипулирования рынками обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Ленэнерго" на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" в период с сентября 2013 по июнь 2015 года, когда Бабарин М.С. и Горлатов В.Д. исполняли функции единоличного исполнительного органа должника.

С учетом фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для привлечения Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. к субсидиарной ответственности.

Довод подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции должен был объединить настоящий спор с делом N А56-80042/2015/з.7 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина А.Л.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названное ходатайство, указав при этом, что наличие взаимной связи дел не влечет за собой обязательность их объединения в одно производство, и в данном конкретном случае приведет к затягиванию рассмотрения споров.

Кроме того даже в случае, если судами в рамках дела N А56-80042/2015/з.7 будет установлено, что Кашин А.Л. является контролирующим должника лицом, указанное не повлияет на установленный в настоящем деле факт того, что Бабарин М.С., Горлатов В.Д.и Восканян М.В. также являются контролирующими должника лицами.

Относительно доводов подателей жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Бабарина М.С. об истребовании банковских выписок по расчетным счетам должника и его контрагентов открытым в ПАО Банк "Александровский" за период с 2008 по 2011 год, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что в судебном заседании суд удовлетворил названное ходатайство опровергается протоколом судебного заседания от 01.03.2019 года. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ, лицами участвующими в деле не подавались.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены сведения, что указанные документы уже истребованы судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в ином обособленном споре (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А56-80045/2015/з.7.) и ПАО "Банк Александровский" представил запрошенные выписки за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 по расчетным счетам в том числе Компании, ООО "Электронкомплект", ООО "Сфера Инвестиций", а также пояснило, что срок хранения документов в банке составляет 5 лет, в связи с чем выписки за более ранние периоды представлены быть не могут.

Таким образом, установив, что запрашиваемые Бабариным М.С. документы не могут быть предоставлены по объективным причинам суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство.

Вопреки доводам подателей жалоб, что судами исследованы и проверены не все обстоятельства спора, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича, Восканян Марьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк